Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Левова Д.К. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования Середы Виктора Александровича к Левову Дмитрию Константиновичу о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, выплате компенсации - удовлетворить, - прекратить право собственности Левова Дмитрия Константиновича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, - взыскать с Середы Виктора Александровича в пользу Левова Дмитрия Константиновича компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, в размере сумма путем выплаты Левову Дмитрию Константиновичу указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в адрес N 05731372610.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по адрес выплатить Левову Дмитрию Константиновичу денежные средства в сумме сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-1582/2020, - признать право собственности Середы Виктора Александровича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, ранее принадлежавшую Левову Дмитрию Константиновичу, - решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права Левова Дмитрия Константиновича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, и регистрации права на эту долю за Середой Виктором Александровичем, - в удовлетворении встречных исковых требований Левова Дмитрия Константиновича к Середе Виктору Александровичу о взыскании - отказать, - возвратить Левову Дмитрию Константиновичу из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, - снять арест в виде в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 21 февраля 2020 года, с квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, для исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА:

фио В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к ответчику Левову Д.К. и просил признать за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001011:4548; прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой компенсации её стоимости.

В обоснование иска указал на то, что истец Середа В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником второй доли является ответчик фио, который не заинтересован в данном имуществе. Право собственности перешло к ответчику в порядке универсального правопреемства при наследовании по закону в 2009 году. Ответчик с момента возникновения у него права собственности, более 10 лет, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - не оплачивает ЖКУ, общедомовые нужды, не производит косметический ремонт в квартире. Расходы по содержанию спорной квартиры на протяжении 10-ти лет несет истец и члены его семьи. С 2012 года в данной квартире постоянно проживает дочь истца - фио, которая оплачивает ЖКУ. Ответчик фио постоянно проживает в адрес по адресу: адрес. В спорной квартире фио никогда не проживал, действий, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании спорной доли в квартире, не предпринимал. Доля Ответчика является малозначительной для него. Левову Д.К. на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: адрес; жилой дом по адресу: адрес, адрес, СНТ "Солнечная поляна", д. 8, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, СНТ "Солнечная поляна", уч. 8; доля в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес. Семья Ответчика состоит из двух человек - его самого и нетрудоспособной матери. При этом у них на праве собственности имеется, помимо спорной доли, как минимум две квартиры в адрес и жилой дом в адрес. Ни ответчик, ни члены его семьи не заинтересованы в использовании квартиры по назначению - для проживания. Истец и ответчик не являются членами семьи, квартира имеет только одну изолированную комнату, совместное проживание в таких условиях невозможно. Диалог на предмет выкупа доли ответчика в спорном жилье выстроить не удается, договориться самостоятельно стороны не смогли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Левовым Д.К. предъявлен встречный иск к Середе В.А, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании за незаконное владение и пользование ? долей квартиры денежных средств в сумме сумма за период с 18 мая 2017 года по 18 мая 2020 года, а также расходов по оплате госпошлины - сумма, мотивированный тем, что стороны являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. фио Д.К. в связи с занятием квартиры членами семьи Середы В.А. и не предоставлением доступа, отсутствием ключей, лишен возможности владеть и пользоваться имуществом по своему усмотрению. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, квартира имеет только одну изолированную комнату, совместное проживание в таких условиях невозможно. Использование для проживания ? доли квартиры, принадлежащей Левову Д.К, без правовых оснований и уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Середы В.А.

Представитель истца Середы В.А. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала по доводам представленных письменных возражений.

Представитель ответчика Левова Д.К. по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений, встречные требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении доводам, пояснив, что фио не заинтересован в спорном имуществе, согласен на компенсацию, определённую судебной экспертизой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио, действующая за себя и как представитель истца Середы В.А, в судебном заседании исковые требования Середы В.А. поддержала, считала встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неосновательного обогащения просит представитель Левова Д.К. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что Середа В.А. пользовался всей квартирой, вселил туда свою дочь, лишил Левова Д.К. возможности проживать в квартире, неосновательное обогащение состоит в сохранении Середой В.А. денежных средств, требовавшихся на аренду квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Левова Д.К. по доверенности фио, представителя Середы В.А. по доверенности и ордеру фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, предоставленного отзыва на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании указанных выше норм материального права судом подлежит определению факт наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости сособственника в использовании такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и объяснений сторон, спорная жилая площадь представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру общей площадью 72, 2 кв. м, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной спорной квартире является истец Середа В.А. на основании решения Головинского районного суда адрес от 14.05.2010, выдано свидетельство N 77 АН 354869 от 02.06.2011, номер государственной регистрации: 77-77-02/054/2011-824.

Собственником ? доли спорной квартиры являлся ответчик фио, государственная регистрация права: 77-77-09/034/2011-570 от 25.04.2011.

Определением суда от 08 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведений которой поручено ООО "Лекс-эксперт". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес по состоянию на 14.08.2020 составляет сумма

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Левова Д.К. с выплатой компенсации в размере, не ниже определенном судебной экспертизой, согласилась, пояснив, что ответчик фио не заинтересован в спорном имуществе, в связи с чем суд исковые требования Середы В.А. о прекращении права собственности Левова Д.К. на принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, признании права собственности на указанную долю, удовлетворил с выплатой в пользу Левова Д.К. компенсации в размере сумма

При определении размера компенсации ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире суд опирался на заключение эксперта, составленное на основании определения суда ООО "Лекс-эксперт", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Стороной истца Середы В.А. на лицевой счет Управления судебного департамента в адрес N 05731372610 по гражданскому делу N 2-1582/2020 внесены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая встречные исковые требований Левова Д.К. о взыскании с Середы В.А. в качестве неосновательного обогащения компенсации за пользование в период с 18 мая 2017 года до 18 мая 2020 года принадлежащей Левову Д.К. ? долей в спорной квартире, суд руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения долевых собственников имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Между тем, Левовым Д.К. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он на момент разрешения спора имел намерение проживать в квартире, однако не мог реализовать свои права на пользование ею по вине ответчика, равно как не представлено и доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что фио в спорной квартире никогда не проживал, Середа В.А. в разговоре с ней в передаче ключей от спорной квартиры не отказывал, фио приезжал в спорную квартиру посмотреть вещи, оставшиеся в качестве наследственного имущества, при этом из показаний свидетеля не следует, что фио предпринимал меры к вселению в спорную квартиру, а Середой В.А. чинились в этом препятствия.

Доводы ответчика Левова Д.К. об отсутствии возможности пользоваться принадлежащей ему собственность не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении фио с момента регистрации права в 2011 году не нуждался, постоянно проживал вместе с семьей по другому адресу, противоправности в действиях Середы В.А. не установлено, доказательств, отсутствия возможности выделения Левову Д.К. во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не представлено. С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пи. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Левовым Д.К. уменьшена сумма исковых требований, за ним признано право на возврат из бюджета излишне оплаченной госпошлины.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и сделаны с учетом правильно примененных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Левова Д.К. состоят в утверждениях об использовании Середой В.А. всей квартиры в своих интересах без учета и без получения согласия от фио Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска они не опровергают. Приведенные заявителем обстоятельства (отсутствие соглашения совладельцев о совместном использовании имущества и фактическое пользование спорным имуществом одним из совладельцев) не образуют достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года по делу N 88-3029/2020). В рассмотренном споре необходимо было установить чинение Левову Д.К. препятствий в пользовании квартирой, наличие у него намерения использовать такое имущество. Между тем судом установлено, что на протяжении 12 лет фио попыток вселения или получения ключей от квартиры не предпринимал, имеет в пользовании другую квартиру, в которой постоянно проживает.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: