Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт- Сервис" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Тихоновой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично, - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" в пользу Тихоновой Галины Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в суме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Тихонова Г.Ю. в лице представителя по доверенности Крамарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать возмещение ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

В обоснование иска указала на то, что Тихоновой Г.Ю. и фио на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 278 по адресу: адрес. 29 мая 2020 года членами комиссии ООО "Эксперт-Сервис" был установлен факт залива в квартире. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно Акту обследования б/н от 29 мая 2020 года залив квартиры истца произошел из-за протечки кровли. ООО "Эксперт-Сервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, следовательно, несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему собственникам квартиры, возникшего по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости утраченного движимого имущества истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно Отчета об оценке N ЭЗ-05-2020-67 от 04 июня 2020 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма 24 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценочных работ в размере сумма, однако возмещения ущерба в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная жилищная инспекция адрес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома между собственниками и управляющей организацией ООО "Эксперт-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 12/2 от 04 августа 2014 года, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен собственниками в Приложении N 2. Перечень обязанностей ответчика по содержанию кровли является исчерпывающим и указан в приложении N 2, N 5 к договору управления. Ответчик несет перед истцом ответственность только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, которые предусмотрены заключенным договором. Исковое заявление не содержит указания на предусмотренную договором обязанность ответчика, неисполнение которой повлекло возникновение протечки и причинение ущерба. Правовые и фактические основания для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный заливом, отсутствуют.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, оспаривает вину ответчика в причинении ущерба, поскольку у ответчика не было обязанности по ремонту кровли.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тихонову Г.Ю, представитель ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при

необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонова Г.Ю, фио являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.19). Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Эксперт-Сервис" (л.д.194-196).

29 марта 2011 года между ООО "Эксперт-Сервис" (управляющая компания) и собственниками фио, Тихоновой Г.Ю. был заключен договор управления многоквартирным домом N 103/2, по условиям которого собственники поручают, а управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1) (л.д.168-193). Согласно п. 3.1, 3.1.3 договора управляющая компания обязуется: самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций осуществлять следующие мероприятия: по ремонту конструктивных элементов жилого дома, в т.ч. мероприятия по обеспечению сохранности жилищного фонда: профилактический ремонт, подготовка жилищного фонда к зиме, технические осмотры и текущий ремонт конструктивных элементов здания (фасада, крыши и/или кровли), межэтажных лестничных клеток, лестниц, чердачных помещений, технических подвалов, мусоросборных камер и др. конструктивных элементов. В Приложении N2 к договору установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией по договору управления, пунктом 22 которого предусмотрено содержание и ремонт общестроительной части здания (л.д.191). Согласно Приложения N3 к договору плата за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) составляет сумма/кв.м (л.д.193).

Согласно акту обследования указанной квартиры от 29 мая 2020 года, составленному на основании обращения (заявления вх. N 41 от 25 мая 2020 года) заявка N 40527 от 23 мая 2020 года собственника Тихоновой Г.Ю. на предмет протечки кровли, при осмотре квартиры 27 мая 2020 года зафиксированы визуальные следы от протечки водных масс в местах, указанных собственником квартиры N 278, на потолке (общей площадь 3 кв.м) в виде вспучивания штукатурки и окрасочного покрытия, а также намокание и отслоение обоев от основания стен локальными участками общей площадью 10 кв.м, на элементах декоративной отделки в комнате и коридоре квартиры (потолочный плинтус). В последующем не исключены и возможны проявления скрытых повреждений. Для детального осмотра, описания и фиксации таких возможных внутренних дефектов и повреждений в квартире, необходимо проведение технической экспертизы (л.д.75).

В соответствии с Отчетом N ЭЗ-05-2020-67, составленным ООО "Независимая оценка и экспертиза" 04 июня 2020 года по заказу Тихоновой Г.Ю, по состоянию на 24 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма (л.д.30-73, 88-109).

Определением суда от 11 ноября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-3659/20 ООО "Лекс-Эксперт" стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива, имевшего место 23 мая 2020 года, составляет сумма (л.д.119-155). Допрошенный в судебном заседании 16 февраля 2021 года эксперт фио выводы заключения подтвердил.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел, и наряду с другими доказательствами положил в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния кровли дома, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Эксперт-Сервис", в связи с чем взыскал с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу Тихоновой Г.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы. При этом суд учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма (сумма + сумма) : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, составления процессуальных документов, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и требований неимущественного характера.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы решения по вопросу вины управляющей компании, а также ссылается на то, что судом не исследован заключенный между сторонами договор управления, в котором стороны определили права и обязанности, которые предусмотрены заключенным договором. Однако обязанности ответчика по содержанию кровли, неисполнение которой повлекло возникновению протечки судом в решении не установлено, договор такой обязанности также не содержит. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку доказательств обратного представитель ответчика не предоставил и не привел, при том, что истцом ее позиция доказана: актом о заливе с указанием его причины и расчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: