Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-31602/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Минаева В.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления Минаева В*А* к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, УСТАНОВИЛА:

Минаев В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма в части признания Минаева В.А. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, вместо первоначального нанимателя М*, умершей 21 ноября 2020 года.

Иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Минаев В.А.

Полагая с учетом ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ возможным рассмотреть частную жалобу без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ним дополнительное соглашение к договору социального найма в части признания истца нанимателем квартиры по адресу: ***, то есть заявлен спор о праве пользования истца жилым помещением в качестве его нанимателя, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорный объект недвижимого имущества, не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, а относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г.Москвы.

В этой связи выводы судьи Пресненского районного суда г.Москвы об возвращении искового заявления соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Минаева В.А. - без удовлетворения.

Судья: