Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лигуай О.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу фио денежные средства в виде излишне уплаченного штрафа в размере сумма, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Лигуай О. А. обратился в суд с иском, просил взыскать с МАДИ в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные в виде административного штрафа, пени за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2019 года по 02.11.2020 года в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 18 января 2019 года в отношении фио заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ внесено постановление N 0356043010519011800002201 о привлечении к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы и назначении административного штрафа в размере сумма 29 марта 2019 года истцом данный штраф был оплачен. 31 января 2019 года решением Тушинского районного суда г. Москвы, постановление было отменено, а производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Для обжалования постановления истец обратился за квалифицированной юридической помощью в межрегиональную общественную организацию "Русичъ". По договору об оказании юридических (консультационных) услуг N 06-19/АП от 17.02.2019 года, а также акта от 03.09.2020 года об оказании юридических (консультационных) услуг к договору N 06-19/АП от 17.02.2019 года истцом были оплачены юридические (консультационные) услуги на сумму сумма истец также указывает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, что послужило для обращения в суд с иском.

Истец Лигуай О.А. в судебное заседание не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика МАДИ по доверенности фиоБ в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2019 года в отношении фио заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ. было внесено постановление N0356043010519011800002201 о привлечении к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа в размере сумма

31 января 2019 года решением Тушинского районного суда г. Москвы, постановление N 0356043010519011800002201 от 18 января 2019 года было отменено, а производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: противоправность действий - факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 2009 года N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года истцом данный штраф был оплачен, что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалы дела.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Исходя из изложенного, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что убытки в указанном размере возникли в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их уклонения от их возврата.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере сумма были уплачены истцом в счет уплаты штрафа.

Поскольку в действиях должностных лиц ответчика не усматривается незаконного удержания или уклонения от возврата этой суммы, суд исходил из того, что не создает денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду изложенного, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2019 года по 02.11.2020 года в размере сумма

Из материалов дела также следует, что истец в целях защиты прав и законных интересов в рамках дела N 12-3956/2020 перечислил в пользу МРОО Русичъ" (исполнитель) по договору N 06-19/АП от 17.02.2019 года об оказании юридических услуг денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N23 от 03.09.2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд применил ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, с учетом категории дел и объема оказанных услуг, а также того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика данных расходов, определяя их размер в сумме сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом убытков выводов суда не опровергают, поскольку размер взысканных убытков определен судом исходя из представленных доказательств, а также с учетом категории дела об административном правонарушении, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время доводы жалобы в части необоснованно отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц МАДИ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого ею дискомфортного состояния, поскольку без вины она была привлечена к административной ответственности, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением ее личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального отменить. Постановить в данной части по делу новое решение. Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: