Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Василенкова А.Г. на решение Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Василенкова А.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Василенков А.Г. обратился с иском в суд к Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22 ноября 2019 года он направил в Хамовнический районный суд адрес исковое заявление к ФПА РФ, Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс", фио о защите прав, взыскании денежной компенсации, исковое заявление поступило в суд 07 декабря 2019 года, между тем, за пределами установленного законом пятидневного срока, определением судьи от 24 января 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, копия данного определения об оставлении искового заявления без движения была ему направлена лишь 06 марта 2020 года, им получена 13 марта 2020 года, то есть за день до истечения срока устранения недостатков искового заявления. 27 апреля 2020 года им получена копия определения судьи о продлении сроков устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 24 января 2020 года. 07 мая 2020 года в Хамовнический районный суд адрес им было направлено письмо об устранении недостатков искового заявления. Полагает, что факт принятия искового заявления к производству суда не компенсирует моральный вред, причиненный судом, по вине которого им утрачено время на эффективное судопроизводство в разумный срок, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения на иск.

С учетом изложенного, дело было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Василенков А.Г, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены положения ст.ст.1069, 1070, 1100, 1064, 151 ГК РФ, ст. 1. Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумных срок", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, ч. 3 ст. 123, ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.56, 60, 194-198 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

22 ноября 2019 года истец направил в Хамовнический районный суд адрес исковое заявление к ФПА РФ, Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс", фио о защите прав, взыскании денежной компенсации. Указанное исковое заявление поступило в суд 07 декабря 2019 года, между тем, за пределами установленного законом пятидневного срока, определением судьи от 24 января 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, копия данного определения об оставлении искового заявления без движения была истцу направлена лишь 06 марта 2020 года и получена Василенковым А.Г. 13 марта 2020 года, то есть за день до истечения срока устранения недостатков искового заявления. 27 апреля 2020 года им получена копия определения судьи о продлении сроков устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 24 января 2020 года. 07 мая 2020 года в Хамовнический районный суд адрес истцом было направлено письмо об устранении недостатков искового заявления.

С учетом вышеуказанных правовых норм, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку незаконность (противоправность) действий (бездействия) Хамовнического районного суда адрес (судьи) в ходе производства по гражданскому делу не подтверждена, равно как причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом, доводы, изложенные в иске о наличии таких обстоятельств, а также о причинении истцам действиями суда морального вреда, объективно не свидетельствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по причине малограмотности не было представлено в суд первой инстанции доказательств, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении и в приложении к апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве нового доказательства, т.к. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данное заключение составлено уже после вынесения обжалуемого решения. Истец не были лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и заявлять ходатайства, однако ходатайства приобщении новых доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о непринятии всех доказательств и не установлении фактически значимых обстоятельств по делу, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: