Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Медиасат" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "МЕДИАСАТ" в лице конкурсного управляющего фио к Яковичу Евгению Романовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МЕДИАСАТ" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Яковичу Е.Р. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2018 между ООО "МЕДИАСАТ" и ответчиком был заключен договор займа N 03-1218, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.09.2019. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата любой части займа в установленный срок, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов в целом. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако на момент подачи иска в суд денежные средства возвращены не были, ответ на требование не получен.

Представитель истца, конкурсный управляющий ООО "МЕДИАСАТ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что задолженность ответчика перед истцом погашена путем зачета обязательств, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен представитель конкурсного управляющего ООО "Медиасат" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Медиасат" по доверенности фио и конкурсного управляющего фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яковича Е.Р. по доверенности фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были учтены положения ст.ст.807, 810, 307, 309, 310, 8, 10, 410 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 03-1218.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2.2.1 Договора, возвратить сумму займа ответчик обязался не позднее 30.09.2019 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата любой части займа в установленный договором срок, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% процентов в целом.

Истцом в материалы дела предоставлены копия договора займа N 03-1218 от 19.12.2018 года и копия платежного поручения N342 от 20.12.2018, по мнению стороны истца, копии указанных документов подтверждают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил суду, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, поскольку ранее у истца перед ответчиком имелась задолженность, 10.06.2019 и 30.06.2019 сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований на общую сумму сумма Также пояснил, что на момент возврата ответчику истцом гаража размер задолженности по арендным платежам составлял сумма

Судом первой инстанции было установлено, что 01.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды гаража, согласно которому ответчик Якович Е.Р. передал ООО "МЕДИАСАТ" во временное владение и пользование гараж, расположенный по адресу: адрес на срок до 30.09.2019 года. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. Договора аренды сумма в месяц. Указанный гараж был передан ответчику на основании акта приема-передачи от 01.08.2018, а на основании акта приема-передачи от 30.06.2019 истец передал указанный гараж ответчику.

Кроме того, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа N 3 от 10.06.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены. По состоянию на 10.06.2019 у ООО "МЕДИАСАТ" перед фио имелась задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 401, руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также представителем истца не оспаривался тот факт, что стороны состояли в трудовых отношениях, а так же факт заключения договора аренды гаража, равно как и факт наличия задолженности истца перед ответчиком.

При этом, представитель истца, не оспаривая факт заключения сторонами договора аренды, указывала на то, что договор аренды является недействительным, поскольку у ООО "МЕДИАСАТ" на дату заключения договора аренды не было необходимости в его заключении, на момент его заключения единственным участником ООО "МЕДИАСАТ" являлся ответчик, а генеральным директором - сын ответчика - фио, то есть договор аренды был заключен ответчиком с аффилированным лицом, следовательно, имеются основания полагать, что воля сторон при заключении договора аренды не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Суд первой инстанции признал указанные доводы стороны истца несостоятельными, поскольку никаких доказательств приведенным доводам, стороной истца не представлено, равно как и доказательств того, что истцом были предприняты действия по оспариванию договора аренды гаража в судебном порядке.

При этом, материалы дела содержат акт о зачёте взаимных требований от 30.06.2019 года, которым задолженность истца перед ответчиком по оплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере сумма была погашена путем зачета части обязательств ответчика перед истцом до вышеуказанному договору займа.

Кроме того, 30.06.2019 года, после прекращения аренды гаража стороны провели зачет встречных обязательств и существовавшая к тому моменту задолженность ответчика по договору займа в размере сумма была зачтена в счет прекращения обязательств истца перед ответчиком за аренду гаража путем зачета, о чем свидетельствует воля сторон, выраженная в акте зачета взаимных требований от 10.06.2019 года.

С учетом изложенного, а так же учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору займа погашена путем зачета встречного требования, поскольку требования ответчика к истцу являются денежными, а следовательно, однородны требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, акты о зачете взаимных требований от 10.06.2019 года и от 30.06.2019 года подписаны истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на акт зачета взаимных требований от 30 июня 2019 года (л.д.27-28), по которому стороны согласились произвести взаимозачет задолженности на сумму сумма от 10 июня 2019 года и сумма от 30 июня 2019 года.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод истца о том, что из текста актов зачета взаимных требований не усматривается, из какого именно обязательства возникла задолженность ООО "Медиасат" перед фио не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: