Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при помощнике (секретаре) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алкина С.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Алкина С. Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь на незаконность его содержания под стражей, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, находится в местах лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-. УФСИН России по...

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Алкин С.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Алкин С.Г, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Никитин С.Г. сменил фамилию на Алкин С.Г, в связи с заключением брака.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска Смоленской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Алкина (Никитина) С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска Смоленской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. Алкин (Никитин) С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т... УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка.

На основании ч.5 ст... УК РФ окончательное наказание Алкину (Никитину) С.Г. по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Сафоновского городского суда Смоленской обл, путем частичного сложения, определено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не изменена, срок отбывания наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ...

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в связи с неправильной квалификацией органом следствия состава преступления, совершенного истцом, ему причинен моральный вред, поскольку состав преступления за его действия не предусматривает лишения свободы и тем самым меры пресечения под стражу в ходе следствия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ оснований не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств его незаконного содержания под стражей, а также причинение ему нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверная квалификация органом следствия действий Алкина С.Г. по ст... УК РФ не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку в отношении него состоялся ранее обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание определено в виде лишения свободы с содержанием под сражений в ИК общего режима; оснований считать, что Алкин С.Г. находился под стражей незаконно, не имеется, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не изменялась, последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Генеральную прокуратуру РФ, коллегия находит несостоятельным, поскольку иск о взыскании денежной компенсации морального вреда не относится к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и требующих обязательного участия в нем прокурора. П равах и обязанности данного лица судебным решением не затронуты.

Довод жалобы о том, что в решении суда неверно указана фамилия истца, в силу ст. 200 ГПК РФ, является основанием для исправления описки, но не отмены, по сути, верного решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: