Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Герасименко *** к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" в пользу Герасименко *** в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, судебные расходы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Герасименко Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части дерева на ее автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ***, припаркованный на территории, находящейся на балансе ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

3-и лица Администрация адрес, Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства адрес в суд первой инстанции представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представителя ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" по доверенности фио, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.151, 12, 150, 1100 ГК РФ, разъяснения п.п 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 13, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Герасименко Е.А, являясь собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. ***, 08.06.2018 обратилась в Отдел полиции N3 Управления МВД России по адрес с заявлением по факту причинения повреждений ее автомобилю, припаркованному на площадке рядом с многоквартирными домами по адресу: адрес и д. 73, предполагаемо, в результате падения части дерева, которая находилась рядом с автомобилем, на которое получила отказ.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра поврежденного автомобиля от 08.06.2019 года, составленном председателем Совета многоквартирного дома, а также представителя управляющей организации УК "Опора".

Экспертным заключением Бюро независимой оценки экспертизы, составленном по инициативе истца, определена стоимость ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. ***, в размере сумма

Оплата экспертных услуг произведена истцом в размере сумма

Согласно сведениям Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства адрес, деревья произрастают на участке, отведенном под эксплуатацию наземных и подземного гаражей по адресу: адрес, отмежеваны к земельному участку с кадастровым номером ***.

По результатам обследования зеленых насаждений, произрастающих по адресу: адрес установлено, что два дерева породы тополь подлежали глубокой обрезке, одно дерево породы шелковица - санитарной обрезке.

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что место, где росло упавшее дерево, находится в ведении ответчика, в обязанности которого входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями и организация вырубки аварийных деревьев.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

По информации ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 10.09.2019 года, опасных метеорологических явлений 07 и 08 июня 2018 года в адрес не прогнозировалось и не наблюдалось.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), в суд первой инстанции не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение Бюро независимой оценки экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" не воспользовалось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были взысканы документально подтвержденные судебные расходы в сумме сумма, включая расходы по оплате экспертных услуг сумма, оформлению нотариальной доверенности сумма, получению выписки из Росреестра по земельному участку сумма, транспортные расходы сумма, сумму государственной пошлины сумма

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением экспертов NТ-126/2019, проведенным Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+, носят субъективный характер и не опровергают выводы заключения. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно причиненного вреда. Судья обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно завышены не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах, доказательств обратного представлено не было.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя сумма, судебные расходы в сумме сумма Поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, соответственно у суда в силу ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ имелись основания для взыскания с истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: