Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шушуновой Я.Н. по доверенности Томчик С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шушуновой Яны Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй отказать, УСТАНОВИЛА:

Шушунова Я.Н. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 17.08.2020 г. неустановленным лицом путем неправомерного получения и использования персональных данных истца через личный кабинет "Сбербанк онлайн" был оформлен кредитный договор N ****** в размере 295 000, 00 руб. под 19.9 % годовых. 17.08.2020 неустановленным лицом были неправомерно получены персональные данные истца и путем обмана похищены денежные средства в размере 140 000, 00 руб. с расчетного счета истца N *******. 18.08.2020 неустановленным лицом были неправомерно получены персональные данные истца и путем обмана похищены денежные средства в размере 38 000, 00 руб. с расчетного счета истца N ********.

Представитель истца по доверенности Томчик С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что злоумышленники ввели истца в заблуждение, были похищены средства. Из материалов уголовного дела следует, что был заключен кредитный договор через Сбербанк Онлайн.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец лично пришла в отделение банка, подписала анкету на получение кредита, денежные средства были сняты в банкомате.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шушуновой Я.Н. по доверенности Томчик С.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шушуновой Я.Н. по доверенности Томчик С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Круглова Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года м ежду ПАО "Сбербанк" и Шушуновой Я.Н. заключен кредитный договор N ********, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит на нужды личного потребления в размере 295 000 руб. под 19, 9 % годовых, а истец обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме, средства в размере 295 000 руб. зачислены 17 августа 2020 года на карту истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что до заключения вышеуказанного кредитного договора она установилана свой мобильный телефон приложение "AnyDesk", которое позволило третьим лицам получить доступ к ее мобильному телефону, а также к ее персональным данным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 17 августа 2020 года в ***** (мск) через устройство самообслуживания N ********, расположенное по адресу: *******, с использованием карты истца совершена операция выдачи наличных средств в сумме 100 000 руб. (комиссия 3000 руб.).

17 августа 2020 года в ***** (мск) через устройство самообслуживания N ******, расположенное по адресу: *********, с использованием карты истца совершена операция выдачи наличных средств в сумме 40 000 руб. (комиссия 1200 руб.).

17 августа 2020 года в ****** (мск) через устройство самообслуживания N ******, расположенное по адресу: *******, с использованием карты истца совершена операция выдачи наличных средств в сумме 150 000 руб.

17 августа 2020 года в ***** (мск) через устройство самообслуживания N *******, расположенное по адресу: ******, с использованием карты истца совершена операция выдачи наличных средств в сумме 113 000 руб.

17 августа 2020 года совершена операция по карте истца в банкомате другого банка АТМ 478 на сумму 5000 руб.

18 августа 2020 года в ***** (мск) через устройство самообслуживания N *******, расположенное по адресу: *******, с использованием карты истца совершена операция выдачи наличных средств на сумму 38 000 руб. (комиссия 1 140 руб.).

При снятии наличных средств информация была считана с микропроцессора карт Шушуновой Я.Н, введен правильный ПИН-код, что свидетельствует об использовании подлинной карты.

Разрешая спор, с уд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 421-422, 819, 810, 309-310, 166, 432, 434, 160, 854, 858, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст.5 от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", отказывая в удовлетворении требований, исходил из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора, а также перевода денежных средств со своей карты третьим лицам.

Суд также обратил внимание на то, что истец не должным образом и не с должной осторожностью отнеслась к предложению неустановленного лица скачать и подключить на свой телефон мобильное приложение.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым отметить, что банк не может нести ответственность за установку истцом сторонних приложений. Также возбуждение уголовного дела не свидетельствует о том, что заключённый договор является недействительным.

Оснований для признания недействительным кредитного договора по доводам искового заявления судом не установлено, поскольку нарушений со стороны банка, которые являются основанием для признания недействительным кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и введения истца в заблуждение третьими лицами, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как указывает истец и как следует из материалов дела она лично заключила кредитный договор и распорядилась кредитными средствами по своему усмотрению, перечислив их иным лицам.

Действительно, заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, в рассматриваемом случае истец подписала кредитный договор лично.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и перечислившего на счет истца кредитные денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, заявленные доводы апелляционной жалобы истца таких доказательств также не содержат.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы истца также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шушуновой Я.Н. по доверенности Томчик С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: