Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьева Н.О. по доверенности Прокловой А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Никиты Олеговича к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Н.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении заключенного между сторонами договора поручительства от 29.11.2018 N *****.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Магмид" по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору от 29.11.2018 N *******. По мнению истца, банк нарушил условия договора поручительства, изменив без согласия поручителя условия кредитного договора в части порядка и условий погашения ссудной задолженности. Кроме того, существенно изменились обстоятельства, исходя из которых, истец заключал договор поручительства, а именно: 27.12.2019г. Леонтьев Н.О. вышел из состава учредителей ООО "Магмид", следовательно, перестал быть лицом, контролирующим деятельность заемщика и имеющим возможность каким-либо образом влиять на принятие Обществом решений. Поручительство нарушает изначально заложенный принцип соотношения имущественных интересов сторон (кредитора и поручителя), так как с конца 2019 года Леонтьев Н.О. не имеет возможности контролировать деятельность заемщика, отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Истец Леонтьев М.А, его представитель Проклова А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лукбанова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Леонтьева Н.О. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Леонтьева Н.О. по доверенности Проклова А.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Лукбанова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Леонтьев Н.О, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Магмид" заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым ООО "Магмид" был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб, для целей развития бизнеса сроком по 29.11.2022 года, под уплату 17 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ООО "Магмид" предоставил банку поручительство Леонтьева Н.О, в связи с чем, 29.11.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Леонтьевым Н.О. заключен договор поручительства N ******.

С условиями договора поручительства, а также условиями кредитования Леонтьев Н.О. был ознакомлен, согласен, что подтвердил своими подписями на договоре поручительства. Заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО "Магмид", в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. Доказательств иного суду не представлено.

24.03.2020 года Правительство Москвы в соответствии со ст.4 НК РФ, распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 N670-р, указом мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" вынесло постановление N212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности".

Пунктом 3.10 указанного Постановления N212-ПП предусмотрено, что в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков на территории города Москвы, в период до 1 июля 2021 года по кредитам, полученным ими до 15 апреля 2020 года, за счет средств бюджета города Москвы предоставляются меры экономической поддержки в размере до 6 процентов годовых по кредиту в порядке, установленном Правительством Москвы.

29.09.2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Магмид" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, условиями которого предусмотрены льготная процентная ставка (переменная процентная ставка) и стандартная процентная ставка, установленная изначальными условиями кредитного договора, период льготного кредитования, равный 8 месяцам, начиная с 29.09.2020 года, с установлением на это время льготной ставки в размере 11 процентов годовых.

Поскольку в соответствии с п.1.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, поручитель согласен на право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки, согласие на установление льготной процентной ставки, позволяющей уменьшить проценты (ответственность) за пользование кредитном, соответствует интересам, как заемщика, так и поручителя, и не требует согласия поручителя.

Как правильно указал суд, дополнительным соглашением не были изменены существенные условия кредитования: сумма кредита, срок кредитования и основная (стандартная) процентная ставка по кредиту; предоставление льготного периода кредитования не является изменением существенных условий кредитного договора.

Также, приводимые истцом обстоятельства (выход из числа участников общества) районным судом были правильно оценены как не относящиеся к предусмотренным ст. 451 ГК РФ обстоятельствам для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что риск изменения статуса истца как участника общества, несет истец самостоятельно; указанные обстоятельства возникли по воле истца, в связи с чем не попадают под установленные п. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения договора поручительства.

Кроме того, из буквального содержания договора поручительства не следует, что его заключение связано с наличием у истца статуса участника общества. В такой ситуации оснований полагать, что договор между сторонами спора вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Леонтьевым Н.О. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы жалобы о том, что приводимые истцом обстоятельства являются основанием для расторжения договора поручительства в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие положениям ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утрата общих экономических интересов поручителя и заемщика не является основанием для расторжения договора поручительства и не освобождает поручителя от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для расторжения договора поручительства в связи с тем, что банк нарушил условия договора поручительства, изменив без согласия поручителя условия кредитного договора в части порядка и условий погашения ссудной задолженности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьева Н.О. по доверенности Прокловой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: