Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Мшвениерадзе Г.П, Мшвениерадзе В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мшвениерадзе Георгия Петровича к МВГ о б установлении факта непринятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мшвениерадзе Г.П. обратился в суд с иском к М В.Г. об установлении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти Х О.В, признании недействительными свидетельств о праве собственности по закону, выданных на имя Мшвениерадзе Г.П. нотариусом г. Москвы Андреевой Л.Н. 19.04.2018 по реестру N ****** и N ****** в отношении ? доли в размере 18, 87% в уставном капитале ООО "Компания Лаго", ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: ******.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ***** года умерла Х О.В. Наследниками первой очереди по закону, к имуществу умершей, являются истец Мшвениерадзе Г.П. (супруг наследодателя), М В.Г. (дочь наследодателя) и Х Н.Н. (мать наследодателя). Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако М В.Г. приняла наследство фактически, вступив во владение наследственным имуществом - комнатами в квартире по адресу: г. *****, использует мамины вещи, предметы быта и домашней обстановки. 12.12.2017 года Мшвениерадзе Г.П, действуя от имени дочери М В.Г, на основании доверенности, обратился к нотариусу г. Москвы Андреевой Л.Н. за оформлением наследственных прав М В.Г. как единственной наследницы, указав в заявлении на фактическое вступление ею в наследство, пояснив, нотариусу, что лично Мшвениерадзе Г.П. наследство не принимает и не имеет такого намерения. Х Н.Н. написала отказ от наследства.

****** года Х Н.Н. умерла. Оформлять наследство на дочь наследодателя, нотариус отказалась, сославшись на то, что Мшвениерадзе Г.П. был зарегистрирован по адресу наследодателя, он автоматически считается принявшим наследство. Учитывая изложенное, а также пропуск срока на отказ от наследства, нотариус выдал свидетельства о праве на наследство и на М В.Г, и на Мшвениерадзе Г.П.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Никитину С.А, которая в судебном заседании заявленные Мшвениерадзе Г.П. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Уткину Е.В, которая в судебном заседании требования иска признала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо нотариус города Москвы Андреева Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Мшвениерадзе Г.П, М В.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мшвениерадзе Г.П. по доверенности Никитина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мшвениерадзе Г.П, ответчик М В.Г, третье лицо нотариус города Москвы Андреева Л.Н, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 264, 1111-1113, 1114, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) и др. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х О.В, ***** года рождения, умерла ***** года, о чем Генеральным консульством России во Франкфурте-на-Майне, ФРГ **** года составлена запись акта о смерти N ******, свидетельство о смерти ****** N *****.

Наследниками первой очереди, к имуществу Х О.В, являются ее дочь М В.Г, супруг Мшвениерадзе Г.П. и мать Х Н.Н.

На момент смерти Х О.В. на праве собственности принадлежали, в том числе, доля в уставном капитале ООО "Компания ЛАГО", ОГРН ******** в размере 18, 87%, нежилое помещение, площадью 384, 7 кв.м. по адресу: ******, кадастровый номер: ******.

Из материалов наследственного дела N *****, открытого нотариусом города Москвы Андреевой Л.Н, к имуществу Х О.В, следует, что 12.12.2017 года к нотариусу с заявление о принятии наследства обратился Мшвениерадзе Г.П, действуя от себя и от имени М В.Г. 19.04.2018 года нотариусом на имя Мшвениерадзе Г.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявлением от 19.03.2018 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А, зарегистрировано в реестре N 4-5700, Х Н.Н. в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, заявила об отсутствии претензий к имуществу умершей Х О.В.

Истец в исковом заявлении указывает, что наследство он не принимал и не имел такого намерения.

В силу ст.1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе, и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта того, принял ли наследник Мшвениерадзе Г.П. имущество, оставшееся после смерти наследодателя Х О.В. При этом обязанность доказать обратное возлагается на наследника Мшвениерадзе Г.П.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше разъяснениям по их применению, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и представленные истцом в обоснование своих доводов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что факт совершения Мшвениерадзе Г.П. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Х О.В, доказан. Мшвениерадзе Г.П. от принятия наследства в установленном законом порядке не отказался.

При этом, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ судом обоснованно не принято признание иска ответчика Мшвениерадзе В.П, поскольку оно противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционных жалоб Мшвениерадзе Г.П, М В.Г. о том, что истец никогда не принимал наследство после смерти своей супруги, имел намерение оформить наследство на несовершеннолетнюю дочь-ответчика по делу, он не проживал с супругой по месту ее регистрации на день открытия наследства, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции надлежащим образом и правомерно признанные несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание признание иска ответчиком, не может являться основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Ссылка в жалобе Мшвениерадзе Г.П. о том, что судом трижды необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове нотариуса г. Москвы Андреевой Л.Н, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела указанное ходатайство было постановлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено, с указанием необходимых мотивов. Кроме того, нотариусом г. Москвы Андреевой Л.Н. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что о нежелании Мшвениерадзе Г.П. принимать наследство после супруги Х О.В. узнала из искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения.

При таких данных, оснований для отмены правильного судебного решения по заявленным доводам апелляционных жалоб истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мшвениерадзе Г.П, М В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: