Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фиоА, судей фио

фио

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саенко Степана Васильевича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года по иску Саенко Степана Васильевича к Дриняеву Егору Викторовичу о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым исковые требования Саенко С.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Саенко С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дриняеву Е.В. о признании ответчика непринявшим наследство, открывшееся после смерти фио, умершего 01.04.2020, признании за Саенко С.В. в порядке наследования по завещанию права собственности на открывшееся после смерти фио имущество, в том числе: квартиру по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040208:38 по адресу: адрес; здание с кадастровым номером 50:50:0000000:4250 по адресу: адрес; денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк и адрес.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2020 умер фио, и после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес; земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040208:38 по адресу: адрес; здания с кадастровым номером 50:50:0000000:4250 по адресу: адрес; денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк и адрес.

27.11.2017 фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестровый N2-3580, завещав всё принадлежащее ему имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, Саенко С.В.; завещание не изменялось, не отменялось.

Из материалов наследственного дела N68/2020, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство, является истец. 01.10.2020 истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на наследство. Постановлением от 02.10.2020 нотариус в выдаче свидетельства отказал, указав, что нотариусу подано заявление о принятии наследства от сына наследодателя - Дриняева Е.В, при этом Дриняев Е.В. доказательств фактического принятия наследства не представил, заявление о принятии наследства от имени Дриняева Е.В. подписано его представителем, а подпись в доверенности вызывает сомнение, что Дриняев Е.В. в момент её оформления мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Саенко С.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Саенко С.В. по доверенности (адвокат) Савельев И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель третьего лица ООО "НБЦ "Фармбиомедсервис" по доверенности фио, представитель ответчика Дриняева Е.В. по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.131, 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1130, 1148, 1149, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, умер 01 апреля 2020 года.

Из материалов наследственного дела N68/2020, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, усматривается, что в состав наследства, открывшегося после смерти фио входят:

- квартира по адресу: адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040208:38 по адресу: адрес, запись ЕГРН о регистрации права 50:50:0040208:38-50/050/2017-1 от 13.10.2017;

- здание с кадастровым номером 50:50:0000000:4250 по адресу: адрес, запись ЕГРН о регистрации права N50-01.50-09.2001-224.02 от 23.08.2001 года;

- денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк и адрес;

- доля в уставном капитале ООО "Фармбиомедсервис", ОГРН 1027700514401 в размере 34%, доля в уставном капитале ООО НБЦ "Фармбиомед" в размере 34%, ОГРН 1027700514258, доля в уставном капитале ООО "Экохаус", ОГРН 1125042005736 в размере 40%, доля в уставном капитале ООО "Агроэко", ОГРН 1175007003049 в размере 40%.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2017 фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестровый N2-3580, завещав всё принадлежащее ему имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, истцу Саенко С.В.; завещание не изменялось, не отменялось, доказательств иного суду не представлено.

20.04.2020 фио, действуя от имени Саенко С.В. на основании доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 02.10.2020 нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследства Саенко С.В. отказал, указав, что заявление о принятии наследства по всем основаниям от 02.09.2020 подал фио, действующий на основании доверенности от имени Дриняева Е.В, сына наследодателя.

Согласно представленной нотариусу справке, с 28.01.2020 года Дриняев Е.В. признан инвалидом II группы, инвалидность установлена на срок до 01.02.2020, следовательно, в соответствии с п.1 ст.1149 Дриняев Е.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, а из заявления Саенко С.В. следует, что он претендует на всё имущество наследодателя, то есть, имеется спор о праве.

В соответствии с положениями ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества; г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учёту все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию. Наследников одной (первой) очереди, которые могли бы быть призваны к наследованию, установлено двое (сыновья умершей), то есть всё наследственное имущество подлежит разделу на три части. Установленный законом размер обязательной доли составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, исходя из стоимости всего наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая выше приведённые нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что за Саенко С.В. и Дриняевым Е.В. в порядке наследования в равных долях может быть признано право собственности на наследственное имущество: на квартиру по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040208:38 по адресу: адрес; здание с кадастровым номером 50:50:0000000:4250 по адресу: адрес; денежные средств, хранящихся в ПАО Сбербанк и адрес; доли в уставном капитале ООО "Фармбиомедсервис", ООО НБЦ "Фармбиомед", ООО "Экохаус", ООО "Агроэко".

При этом суд первой инстанции учел волю наследодателя фио, выраженную в завещании, а также положения ст.1149 ГК РФ, поскольку на момент смерти фио его сын, Дриняев Е.В, имел право на обязательную долю.

При этом суд учел, что в соответствии с ч.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. В данном случае за сторонами признается в порядке наследования право собственности на доли уставного капитала Обществ, предметом настоящего иска не является переход права собственности на доли Уставного капитала или выплата действительной стоимости уставного капитала Обществ, решение в данной части не предусматривает автоматический переход права собственности на доли уставного капитала Обществ. Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Согласно ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N218-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", право на недвижимое имущество может быть зарегистрировано на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Дриняева Е.В. по доверенности фио при подаче заявления о принятии наследства не имел полномочий на подачу заявления о принятии наследства, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что представитель Дриняева Е.В. по доверенности фио при подаче заявления от 02.09.2020 о принятии наследства от имени Дриняева Е.В. (л.д.63 т.1) предъявил доверенность от 29.07.2020 (л.д.209 т.1), согласно которой Дриняев Е.В. уполномочил фио, в том числе представлять его интересы в органах нотариата по вопросам оформления наследства на все имущество после смерти 01.04.2020 отца фио для чего поверенному предоставлено право подавать от его имени заявления, в том числе о выдачи свидетельства о праве на наследство и т.д...

Также в материалах наследственного дела имеется доверенность от 14.09.2020 (л.д.209 т.1), согласно которой Дриняев Е.В. уполномочил фио и др, в том числе представлять его интересы при ведении наследственного дела по оформлению наследственных прав по всем основаниям на имущество, оставшееся после смерти 01.04.2020 отца фио, а также принять наследство по всем основаниям... (л.д.212-213 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав за ответчиком право собственности в порядке наследования по закону на ? доли наследственного имущества, несостоятельны, поскольку суд, включая спорное имущество в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, исходил из предмета и оснований заявленного иска о защите наследственных прав, учел положения ст. ст. 256, 1149 ГК РФ и разъяснения, данные в п.3 4, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саенко Степана Васильевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи