Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца К.О.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.О.Ю. к ГБОУ г Москвы Школа N1512, ГБОУ г. Москвы Школа N 402 имени Алии Молдагуловой, Департаменту образования г. Москвы о признании недействительным уведомления, взыскании убытков - отказать", УСТАНОВИЛА:

К.О.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N1512", ГБОУ г.Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой", Департаменту образования г.Москвы о признании недействительным уведомления, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2019 г..между истцом К.О.Ю. и ГБОУ г..Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому ответчик оказывал платные образовательные услуги сыну истца - К.П.О, 02.08.2015 г..р, в детском саду по адресу: г..Москва, ул. Вешняковская, 25а. В свою очередь, истец обязалась оплачивать данные образовательные услуги в размере 10 000 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 1.2 договора об оказании платных образовательных услуг от 30.09.2019 г..исполнитель обязался оказать свои услуги в период с 01.10.2019 г..по 31.08.2020 г..Согласно п.4.3 Указа Мэра г..Москвы N 68-УМ от 08.06.2020 г.."Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 23.06.2020 г..возобновляется работа образовательных организаций, предоставляющих дошкольное образование, в полном объеме с соблюдением требований, установленных Департаментом образования и науки города Москвы на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Вместе с тем ответчиком сроки окончания оказания образовательных услуг были нарушены, а именно с 23.06.2020 г..группу, которую посещал сын истца до начала периода карантина и самоизоляции, не открыли, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с методистом детского сада Мариной Николаевной и директором школы Дегтяревой Е.А. С учетом сложившихся обстоятельств истцу К.О.Ю. пришлось искать няню-воспитателя для присмотра и ухода за ребенком в частном порядке, в связи с чем, расходы на содержание няни составили сумму в размере 144 000 руб. с 23.06.2020 г..по 31.08.2020 г..15.07.2020 г..истцом ответчику ГБОУ г..Москвы "Школа N1512", в соответствии с пп. "а" п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, была направлена претензия, в которой истцом был назначен новый срок, в течение которого ответчик должен приступить к оказанию платных образовательных услуг. Претензию истца от 15.07.2020 г..ответчик добровольно не удовлетворил, ответ предоставил только 27.07.2020 г, сославшись на то, что ГБОУ г..Москвы "Школа N1512" стороной по договору об оказании платных образовательных услуг не является. Ввиду отказа ответчика открыть группу, истец К.О.Ю. была вынуждена срочно искать няню для ребенка, что было сделать проблематично, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, а также у истца не было возможности устроить сына в частный детский сад, в связи с закрытием садов на летний период, отсутствием мест, слишком большой удаленности от места жительства. В связи с наймом няни и возросших расходов на ее содержание, истец К.О.Ю. вынуждена была существенно сократить расходы и сменить место жительство на менее дорогое, значительно урезать ежемесячные расходы на питание и одежду, отказаться от развлечений, что также негативно отразилось на здоровье и моральном состоянии. Нравственные страдания истец оценивала в 200 000 рублей.

Кроме того, после подачи иска, в конце августа 2020 г, истец К.О.Ю. получила на почте письмо от ответчика ГБОУ г.Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой" уведомление N 437 от 30.07.2020 г. о расторжении договора от 30.09.2019г. в одностороннем порядке на основании п.5.3 договора, а именно по причине отсутствия оплаты за март 2020 г. С данным решением ответчика истец К.О.Ю. не согласна, считает его незаконным и противоречащим имеющимся доказательствам и порядком расторжения договора. Так, согласно квитанции от 13.03.2020 истцом была оплачена сумма на счет ответчика в размере 4 000 руб. за март 2020 г. Счет был оплачен согласно условиям договора, до 15 числа текущего месяца. В марте ребенок истца К.О.Ю. практически не посещал детский сад, так как в начале-середине месяца истец находилась в 2-х недельном отпуске, поэтому оплата рассчитывалась наполовину стоимости от месячной оплаты. 13.07.2020 г. ответчик возвратил истцу К.О.Ю. на счет 4 000 р. на основании ранее поданного заявления от 30.05.2020 г. Истец К.О.Ю. считает, что у ответчика не было оснований для расторжения договора от 30.09.2019 г. по п. 5.3 договора, а следовательно, уведомление от 30.07.2020 г. является незаконным.

На основании изложенного истец, с учетом поданных уточнений, просила суд признать уведомление N 9437 от 30.07.2020 г. незаконным, в зыскать с ГБОУ г. Москва "Школа N402 имени Алии Молдагуловой"

убытки в размере 144 000 руб, причиненных истцу в связи с нарушением сроков окончания оказания платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг от 30.09.2019 г, неустойку в размере 22 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, проценты по кредиту в размере 4 661, 18 руб.

Истец К.О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой" по доверенности Б.Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на законность расторжения договора, пояснил суду, что по вине ответчика убытки истцу не были причинены.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 1512" не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента образования г. Москвы по доверенности Батищев Е.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков ГБОУ г.Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой", ГБОУ г. Москвы "Школа N 1512" по доверенности Б.Д.Н. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента образования г. Москвы по доверенности Батищев Е.А. явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец К.О.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2019 г. между истцом К.О.Ю. и ГБОУ г. Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой" заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому ответчик оказывал платные образовательные услуги сыну истца - К.П.О, 02.08.2015 г.р, в детском саду по адресу: ***

Согласно п. 1.1 договора об оказании платных образовательных услуг от 30.09.2019г. исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает дополнительную образовательную услугу по программе "Незнайка" в соответствии с приложением N1. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязался оказать свои услуги в период с 01.10.2019г. по 31.08.2020 г.

В соответствии с п.2.2.1 договора истец обязалась своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в п.1.1 договора, в размере и порядке, определенными договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие оплату.

Согласно п. 4.1 договора договорная стоимость образовательных услуг за календарный месяц составляла 10 000 руб, оплата производилась авансовыми платежами ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В силу п. 5.3 исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если заказчик нарушил сроки или размер оплаты услуг по договору. При этом договор считается расторгнутым со дня письменного уведомления исполнителем заказчика об отказе от исполнения договора.

Также в соответствии с подпунктом "г" п. 6.6 договора по инициативе исполнителя, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об отказе от исполнения договора оказания платных образовательных услуг от 30.07.2020 г. N 437 ответчик ГБОУ г. Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой" уведомил истца К.О.Ю. о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неоплаты услуг за март 2020 года.

Истец полагала расторжение договора незаконным, предоставила доказательства оплаты услуг в размере 4 000 руб, указывала на то, что в связи незаконными действиями ответчиков понесла убытки, которые ответчики должны компенсировать, так же как причиненный ей моральный вред.

Разрешая исковые требования по существу и руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 450.1 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные доказательства по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия, заключенного между сторонами договора, суд не нашел оснований для признания уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным, а также нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ответчика ГБОУ г.Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

Довод истца К.О.Ю. о том, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость занятий за март 2020 года в размере 4 000 руб, судом обоснованно отклонен, поскольку согласно условиям договора на оказание платных дополнительных образовательных услуг от 30.09.2019 г. договорная стоимость образовательных услуг составляет сумму в размере 10 000 руб.

Довод истца об уплаченной в марте 2020 г. суммы в размере 4 000 руб, в связи с пропуском двух и более занятий подряд ее сыном, воспитанником школы Кочневым П. ввиду двухнедельного отпуска К.О.Ю, суд верно признал несостоятельным, поскольку, нарушены требования п. 4.4 договора, согласно которому перерасчет производится в случае пропуска 2-х и более занятий подряд при предоставлении справки о болезни, то есть по уважительной причине. Иные причины пропусков занятий не являются основанием для перерасчета, тем самым истец обязана была выплатить всю сумму оплаты, предусмотренную договором.

Согласно п. 4.3 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ (ред. от 08.06.2020г.) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" возобновляется работа образовательных организаций, предоставляющих дошкольное образование, в полном объеме с соблюдением требований, установленных Департаментом образования и науки города Москвы на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Требование истца К.О.Ю. о взыскании с ответчика в пользу нее убытков, понесенных истцом ввиду несвоевременного оказания услуг по договору, является необоснованным, поскольку в данном пункте отсутствует указание на то, что с 23.06.2020г. возобновляется работа образовательных организаций, предоставляющих платные дополнительные образовательные услуги, тогда как между К.О.Ю. и ГБОУ г.Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой" был заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг. Положения данного пункта не распространяются на действия договора, заключенного между сторонами, ввиду оказания истцу платных дополнительных образовательных услуг. Тем самым, на момент 23.06.2020г. у школы отсутствовала возможность возобновления предоставления услуг дополнительного образования.

В соответствии с информацией размещенной сайте Мэра г. Москвы с 13 июля 2020 года был отменен запрет на очные занятия в спортивных, музыкальных и художественных школах, других образовательных организациях и курсах для детей и взрослых. Таким образом, ГБОУ г.Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой" представилось возможным возобновить предоставление услуг по настоящему договору не ранее 13.07.2020 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в спорный период возможности на оказание услуг со стороны ответчика не имелось, ввиду введенных ограничений связанных с эпидемиологической обстановкой в стране.

Поскольку между истцом К.О.Ю. и ответчиком ГБОУ г. Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой" договор от 30.09.2019 г. об оказании платных образовательных услуг расторгнут в одностороннем порядке, услуги не могли быть оказаны ввиду введения ограничительных мер мэром г. Москвы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков понесенных истцом в виде расходов по оплате услуг по уходу и присмотру за ребенком.

Разрешая требования истца к ГБОУ г. Москвы "Школа N1512", Департамент образования г. Москвы, принимая во внимание условия, заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчики ГБОУ г. Москвы "Школа N1512", Департамент образования г. Москвы не являются сторонами данного договора, действиями (бездействиями) указанных ответчиков права истца не нарушены, суд пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик повел себя недобросовестно, инициировав возврат оплаты в размере 4 000 руб. за март 2020 г, чтобы в последующем произвести односторонний отказ от договора, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Судом обоснованно принято во внимание, что стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 10 000 руб, которая на момент возврата истцу указанных денежных средств не была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем ответчик ГБОУ г.Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой" правомерно на основании положений под. "г" п. 6.6 заключенного между сторонами договора расторг в одностороннем порядке данный договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением суда не устанавливалась срок расторжения заключенного между истцом и ГБОУ г.Москвы "Школа N402 имени Алии Молдагуловой" договора на оказание платных дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имелись основания для взыскания материального и морального ущерба, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном случае не установлено совершение незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде оплаты по договору об оказании платных услуг по уходу и присмотру за ребенком от 23.06.2020 г. и неисполнением ответчиком обязанности по оказанию платных дополнительных образовательных услуг. Само по себе невыполнение такой обязанности со стороны ответчика не повлекло для истца обязанность по заключению договора об оказании платных услуг по уходу и присмотру за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: