Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-31684/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Перепичай В.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника Перепичай В.В. о рассрочке исполнения решения суда - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Перепичай В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 1387 124 руб. 08 коп, начисленным процентам в размере 116 021 руб. 64 коп, пени в размере 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 руб. 63 коп.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик Перепичай В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком до 31 марта 2026 года, ссылаясь на то, что не может единовременно погасить всю сумму задолженности, так как в августе 2019 года потерял работу, длительное время не имел постоянного источника дохода, в настоящее время трудоустроился и находится на испытательном сроке, заработок Перепичай В.В. является единственным источником дохода в семье. Просил также назначить консультацию с представителем банка для заключения мирового соглашения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Перепичай В.В.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.

При этом суд учитывал, что доводы Перепичай В.В. о сложном материальном положении, незначительной заработной плате и отсутствии ликвидного имущества не могут выступать основанием для необоснованного продления периода исполнения судебного решения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно отмечено судом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что Перепичай В.В. просит предоставить рассрочку исполнения решения с ежемесячным платежом меньшего размера, чем было установлено условиями кредитного договора, и, соответственно, на больший срок, что никак не может способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон, так как банк обратился в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору и его требования были удовлетворены, а предложенный ответчиком вариант исполнения решения суда нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Перепичай В.В. - без удовлетворения.

Судья: