Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-291/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Сапегиной (фио) А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 января 2021 года, в редакции определения суда от 22.04.2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Сапегиной (фио) фио к Сидорову Алексею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Сапегиной (фио) фио и Сидорова Алексея Михайловича: жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:48:0030303:3375, общей площадью 29, 3 кв.м, равными - по ? доли за каждым.

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права совместной собственности Сапегиной (фио) фио и Сидорова Алексея Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:48:0030303:3375, и основанием для государственной регистрации за Сапегиной (фио) фио и Сидоровым Алексеем Михайловичем права собственности на указанное недвижимое имущество по ? доли за каждым.

Решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по адрес.

Взыскать с Сидорова Алексея Михайловича в пользу Сапегиной (фио) фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапегина (фио) А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорову А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что стороны с 28 июля 2012 года по 14 января 2020 года состояли в браке. В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 29, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:48:0030303:3375. Данное имущество находится в общей совместной собственности сторон, в настоящее время фактически используется ответчиком. Стороны устно договорились, что квартира перейдет в собственность ответчика с выплатой истцу компенсации стоимости доли в праве собственности на указанное имущество, поскольку в натуре разделить квартиру невозможно, однако в августе 2020 года ответчик сообщил об отказе от выплаты компенсации за превышение стоимости доли истца в совместно нажитом имуществе. 4 сентября 2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием выплаты денежной компенсации, однако ответа на неё не получено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов фио (Сапегиной) А.А. и фио равными; признать за Сидоровым А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:48:0030303:3375, общей площадью 29, 3 кв.м, в размере 100 %; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счёт превышения стоимости доли в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Сапегиной (фио) А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Сапегина (фио) А.А, ответчик Сидоров А.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сидоров А.М. и фио вступили в брак 28 июля 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Брак между сторонами прекращён 14 января 2020 года на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака сторонами заключен договор уступки N Д-425-НК-3-417/09-09/УСТ от 9 декабря 2014 года, в соответствии с которым Сидоров А.М. и фио приобрели объект недвижимости: однокомнатную квартиру, площадью всех помещений 31, 29 кв.м, расположенную по адресу: адрес, мкр. 10-А, вл. 15, 16, 5, корп. 3, кв. 417. Стоимость уступаемого права составила сумма По акту приема-передачи от 10 августа 2017 года указанный объект недвижимости передан сторонам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, площадью 29, 3 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0030303, расположенная на 13 этаже по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежит на праве совместной собственности Сидорову А.М. и фио, право собственности зарегистрировано 19 декабря 2017 года.

Согласно отчету N 1639/2 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, составленному 26 ноября 2020 года ООО "Центральная лига оценщиков", рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет сумма

4 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты компенсации, на которую ответ не получен.

12 сентября 2020 года фио изменила фамилию на Сапегина в связи с вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно ч. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:48:0030303:3375, общей площадью 29, 3 кв.м, являются законными и обоснованными, суд признал за истцом и ответчиком право собственности на указанное имущество в равных долях - по ? доли за каждым.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства, то есть данное имущество является совместно нажитым имуществом сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в счет стоимости ? доли в спорном имуществе в размере сумма, суд исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Существенный интерес к спорному жилому помещению со стороны кого-либо из сторон судом не установлен, сторонами такие обстоятельства не приведены.

Суд первой инстанции признал, что оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли, не имеется. Доказательств того, что выдел доли в спорном имуществе в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, истцом не представлено.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик пользуется спорным имуществом и фактически проживает в данной квартире, суд исходил из того, что они ничем объективно не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела.

Отказывая в требованиях истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств невозможности определения порядка пользования спорным имуществом не представлено; определение за сторонами равных долей в спорном имуществе прав истца и ответчика не нарушает, поскольку доли сторон в указанном имуществе равнозначны, что позволит сторонам полноценно распоряжаться по своему усмотрению данным имуществом путём реализации своей доли имущества в пользу второго сособственника либо иных лиц, с учетом правил, установленных в ст. 255 ГК РФ, при отсутствии заинтересованности истца в использовании данного имущества по назначению.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил не ту норму материального права, ошибочны, поскольку в решении суда имеется описка, которая исправлена определением суда об исправлении описки от 22 апреля 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 января 2021 года, в редакции определения суда от 22 апреля 2021 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сапегиной (фио) А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: