Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31701/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-866/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту интересов Шаршовой Т.В. к АНО "Институт экономической безопасности" о защите прав потребителя

по частной жалобе Шаршовой Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Допустить замену выбывшего истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в защиту интересов Шаршовой Т.В. его правопреемником Шаршовым Л.Л.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту интересов Шаршовой Т.В. обратилось в суд с иском к АНО "Институт экономической безопасности", в котором просит расторгать договор поручения на оказание юридических услуг от 5.10.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 19 500 000 руб, неустойку в размере 19 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 5.10.2015 года между Шаршовой Т.В. и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение юридических действий по предоставлению интересов Шаршовой Т.В. в судебных, правоохранительных и иных органах при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шаршова Л.Л. Между Шаршовой Т.В. и АНО "Институт экономической безопасности" 31 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае постановления судом наказания обвиняемому Шаршову Л.Л. по уголовному делу в виде реального лишения свободы, ответчик обязался вернуть Шаршовой Т.В. сумму денег в полном объеме течение двух дней после вынесения приговора. Шаршовой Т.В. обязательства по оплате договора и дополнительного соглашения исполнены в полном объеме: в размере 15 000 000 руб. - по договору и 4 500 000 руб. - по дополнительному соглашению, а всего на общую сумму в размере 19 500 000 руб. Однако, как утверждает Шаршова Т.В, фактически обязательства по договору и дополнительному соглашению не исполнены ответчиком. Таганским районным судом г. Москвы 2.11.2016 года по уголовному делу в отношении Шаршова Л.Л. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом ответчиком, как предусмотрено дополнительным соглашением, денежные средства, уплаченные по договору, Шаршовой Т.В. не возвратил. В рамках досудебного урегулирования спора 8.11.2016 года Шаршовой Т.В. направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, претензия вручена директору ответчика, 23.09.2019 года направлена повторная претензия. Однако обе претензии оставлены без ответа.

Финансовый управляющий Шаршова Л.Л. - Майоров В.А. обратился в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 27.10.2017 г. между Шаршовой Т.В. и Шаршовым Л.Л. заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого должник одобрил действия кредитора, выразившиеся в несении расходов в интересах должника на сумму 20 000 000 рублей, из которых 19500000 рублей -оплата по договору поручения от 5.10.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016года, заключенного между Шаршовой Т.В. как доверителем и АНО " Институт экономической безопасности" как поверенным на совершение действий в интересах доверителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Шаршова Л.Л.

По результатам рассмотрения ходатайства 16.11.2020 года Дорогомиловским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шаршова Т.В, полагая, что определение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Частная жалоба Шаршовой Т.В. в соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, между Шаршовой Т.В. и Шаршовым Л.Л. 27.10.2017г. заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого должник одобрил действия кредитора, выразившиеся в несении расходов в интересах должника на сумму 20000000 рублей, из которых 19500000 рублей - оплата по договору поручения от 5.10.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016г, заключенного между Шаршовой Т.В. как доверителем и АНО "Институт экономической безопасности" как поверенным на совершение действий в интересах доверителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Шаршова Л.Л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 года Шаршов Л.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2.09.2020 года требования Шаршовой Т.В. к Шаршову Л.Л. на сумму 20 000 000 рублей, основанное на соглашении о новации долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шаршова Л.Л.

Удовлетворяя ходатайство о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что поскольку между Шаршовой Т.В. и Шаршовым Л.Л. заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, то к Шаршову Л.Л. перешли права кредитора по обязательству, что, по мнению районного суда, в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ является основанием для замены взыскателя -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в защиту интересов Шаршовой Т.В. его правопреемником -Шаршовым Л.Л.

Между тем, с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В качестве правопреемников выступают лица, к которым переходят права и обязанности правопредшественника. Такой переход прав возможен в порядке как универсального правопреемства, так и сингулярного правопреемства.

В силу п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.383 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям рассматриваемого соглашения о новации долга в заемное обязательство от 27.10.2017г, Шаршов Л.Л. и Шаршова Т.В. указали, что Шаршова Т.В. понесла в интересах Шошова Л.Л. следующие расходы: 500000 руб. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, виновным в котором Шаршов Л.Л. впоследствии был признан приговором Таганского районного суда города Москвы от 2.11.2016года по уголовному делу, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств от 15.03.2016г. и письмом ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 16.03.2016г.; на сумму 19500000 руб. в счет оплаты по договору поручения от 5.10.2015г, заключенного между Шаршовой Т.В. как доверителем и АНО "Институт экономической безопасности" как поверенным на совершение поверенным от имени и за счет доверителя по предоставлению интересов доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях РФ, а также в отношениях с ответчиками, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шаршова Л.Л, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что Шаршова Т.В. в интересах Шаршова Л.Л. понесла расходы на общую сумму 20000000 рублей.

В пункте 3 данного соглашения стороны указали, что Шаршов Л.Л. одобрил указанные расходы Шаршовой Т.В.

В п.5 соглашения стороны определили необходимым заменить первоначальное обязательство должника возместить убытки, понесенные кредитором в связи с действиями в интересах должника, долговым обязательством должника перед кредитором, то есть осуществить новацию долга в заемное обязательство.

В силу п.6 соглашения, Шаршов Л.Л. принял обязательства выплатить Шаршовой Т.В. 20000000 рублей.

Однако из условий рассматриваемого соглашения не следует, что права и обязанности по договору, заключенному между Шаршовой Т.В. и АНО "Институт экономической безопасности" (в редакции дополнительного соглашения), перешли к Шаршову Л.Л, поскольку соглашения об уступке права требования между Шаршовой Т.В. и Шаршовым Л.Л. не заключалось. Более того, по условиям соглашения о новации долга в заемное обязательство следует, что Шаршов Л.Л. становится заемщиком по отношению к Шаршовой Т.В, то есть лицом, обязанным уплатить долг.

Таким образом, условия соглашения о новации долга в заемное обязательство не влекут наступление правопреемства Шаршова Л.Л. в материальных правоотношениях и, следовательно, отсутствуют основания для замены стороны Шаршовой Т.В. (в интересах которой обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) в порядке процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Шаршова Л.Л. - Майорова В.А, поскольку в результате соглашения о новации долга в заемное обязательство не произошло правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, отсутствовали основания для процессуального правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда от 16.11.2020 года. Ходатайство финансового управляющего Шаршова Л.Л. - Майорова В.А. о замене стороны Шаршовой Т.В. правопреемником Шаршовым Л.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд подлежит оставлению без удовлетворения.

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года - отменить.

Ходатайство финансового управляющего Шаршова Л.Л. - Майорова В.А. о замене стороны истца Шаршовой Т.В. правопреемником Шаршовым Л.Л. - оставить без удовлетворения.

Судья: