Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябийко С.С. по доверенности Степанова А.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябийко Сергея Сергеевича к Золкиной Валентине Владимировне о признании завещания недействительным, прекращении права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Рябийко С.С. обратился в суд с иском к Золкиной В.В. о признании недействительным завещания, составленного Ч Н.М, прекращении права собственности Золкиной В.В. на квартиру **** по адресу: *****.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23 февраля 2017 года умерла Ч Н.М, которая являлась собственником спорной квартиры. Истец является племянником умершей, на которого ****** года было составлено завещание. В 2007 году наследодатель попала в ДТП, в результате которого получила тяжелые травмы, в том числе перелом коленного сустава, после чего осталась инвалидом, с трудом передвигалась по квартире на костылях или в инвалидной коляске, жаловалась на боли, не контролировала тазовые функции, перестала выходить из дома. Незадолго до смерти Ч Н.М. перенесла переломы обеих ног: 30 октября 2015 года - перелом ноги справа, перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломка, особенностью которого является длительный период неподвижности, 21 декабря 2015 года - перелом ноги слева. На приеме у терапевта 22 января 2016 года со слов соцработника указано: "два месяца лежит, не встает". В связи с расстройствами здоровья, на протяжении ряда лет Ч Н.М. получала медицинскую помощь. В связи с ее инвалидностью и невозможностью самообслуживания, она не могла выходить из дома за продуктами, готовить пищу, принимать лекарства, ее посещали соцработники. После смерти Ч Н.М, в связи с сомнениями в причинах ее смерти, истец обращался в правоохранительные органы. Золкина В.В. участия в жизни наследодателя не принимала, является совершенно посторонним человеком. Истец же постоянно поддерживал родственные отношения с Ч Н.М, регулярно общался с ней, и слышал от нее заверения, что после смерти квартира перейдет в его (истца) собственность. В нотариальной конторе истцу разъяснили, что от имени Ч Н.М. составлено завещание, которым спорную квартиру наследует Золкина В.В. Однако при совершении нотариальных действий Ч Н.М. не могла передвигаться, не выходила из квартиры, являлась инвалидом, лежачей больной, нуждалась в посторонней помощи, вследствие ДТП и переломов ног. Ч Н.В. в нотариальной конторе не присутствовала, сделок со своим имуществом не совершала.

Таким образом, завещание является недействительным, составлено с пороками формы.

Истец Рябийко С.С. в судебное заседание не явился, направил представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что завещание на имя Золкиной В.В. составлено с пороком формы, так как Ч Н.М. не могла явиться в нотариальную контору и составить завещание, поскольку не могла передвигаться даже по квартире, ввиду переломов ног.

Ответчик Золкина В.В. и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо нотариус города Москвы Кирюхина З.В. в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила пояснительную записку по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рябийко С.С. по доверенности Степанов А.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рябийко С.С. по доверенности Степанов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Золкина В.В. и ее представитель Анашкин Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кирюхина З.В, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябийко С.С. является племенником Ч Н.М, **** года рождения, которая умерла **** года. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: *****, принадлежащее наследодателю на праве собственности.

Согласно материала наследственного дела N 52/2017 к имуществу ЧНМ, умершей **** года, ***** года Ч Н.М. завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был оно ни заключалось и где бы не находилось, Золкиной Валентине Владимировне, ******* года рождения.

Также, из материалов наследственного дела установлено, что завещание Ч Н.М. содержащее распоряжение о завещании Рябийко С.С. квартиры, расположенной по адресу: ****, удостоверенное Багдасаровой Н.А, и.о. нотариуса города Москвы Заграя И.Л, отменено посредством составления Ч Н.М. завещания ****** года, содержащего распоряжение о завещании Золкиной В.В. всего принадлежащего ей ко дню смерти имущества, которое было удостоверено нотариусом города Москвы Кирюхиной З.В.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Кирихиной З.В. обратились истец и ответчик.

Как установлено судом, ранее Рябийко С.С. обращался в суд с иском к Золкиной В.В. о признании завещания от 22.12.2015 г. недействительным, указывая на то, что наследодатель страдала рядом заболеваний сосудистого характера с поражением сосудов головного мозга, что сопровождалось нарушением когнитивных функций головного мозга и поражением психической сферы, в связи с чем, в момент составления завещания не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года Рябийко С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Золкиной В.В.

При этом в ходе рассмотрения данного спора судом по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Ч Н.М. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания от 22.12.2015, каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Ч Н.М. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания от 22.12.2015, продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от 22.12.2015 Ч Н.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога, на фоне неоднозначности свидетельских показаний относительно психического (психологического) состояния Ч Н.М, в объективных данных медицинской документации не содержится сведений о том, что в юридически значимый период (оформление завещания от 22.12.2015) она обнаруживала признаки каких-либо нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сферах, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение, ограничив, либо нарушив ее способность к осуществлению свободного волеизъявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что наследодатель в силу состояния своего здоровья на момент составления завещания не могла лично явиться к нотариусу и самостоятельно его подписать.

Вместе с тем, согласно сведениям нотариуса нотариальной палаты г. Москвы Кирюхиной З.В. ею **** года было удостоверено завещание от имени Ч Н.М. в пользу Золкиной В.В. Ч Н.М. явилась в нотариальную контору лично в сопровождении Золкиной В.В, опираясь на трость. Состояние ее (Ч Н.М.) здоровья, в том числе, психическое и эмоциональное, не вызвало сомнений у нотариуса в ее дееспособности, а также возможности понимать и действовать самостоятельно при подписании завещания. Данный вывод нотариусом сделан исходя из продолжительной беседы с завещателем, из которой нотариус пыталась понять причину составления завещания в пользу постороннего лица. Ч Н.М. пояснила, что Золкина В.В. ее соседка по дому, давно с ней знакома, что она осталась сейчас одна, и Золкина В.В. ей во всем помогает, поэтому и решиланаписать на нее завещание. Ч Н.М. была абсолютно адекватна, дееспособна, понимала значение документа, который подписывала. Подпись на завещании была поставлена Ч Н.М. самолично, никто не оказывал на нее давление (л.д. 197).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 1111, 1118, 1121, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, письменные пояснения нотариуса Кирюхиной З.В, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении завещания не установлено порока воли наследодателя, также как и нарушений порядка совершения нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку, учитывая наличие иных доказательств в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, выводы суда представляются законными и обоснованными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми судом следовало руководствоваться при разрешении спора по существу, а также изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябийко С.С. по доверенности Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: