Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-31704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощниках судей Расторгуевой А.А., Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Рыбиной Ирины Викторовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дядюры Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Дядюра О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2007 года он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления и взят под стражу. Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2007 года он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С момента его задержания и до 25 апреля 2012 года он находился под стражей, что составило 61 месяц 23 дня. Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2018 года уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в разрушении уклада его жизни и жизни его семьи, уничтожении его репутация, возникновении трудностей в трудоустройстве на работу ввиду наличия судимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Рыбина И.В, ссылаясь на несоответствие взысканной суммы в качестве компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости.

Представители истца Мардоян А.В. и Костанянц А.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что органами предварительного следствия Дядюре О.В. было предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что он, действуя в нарушение ст.ст.4, 5, 7, 8, 20, 21, 23, 24 ФЗ РФ от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2007 года Дядюра О.В. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 апреля 2012 года Дядюра О.В. был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2007 года в отношении Дядюры О.В. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

9 октября 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Дядюры О.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Дядюрой О.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дядюры О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Дядюры О.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, что влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования, которое в данном случае в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся Дядюра О.В, оснований прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, длительности нахождения Дядюры О.В. в местах лишения свободы, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя и отказывая в возмещении указанных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности их фактического несения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принята во внимание сложившаяся практика Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств судебное решение ЕСПЧ "По делу Климова и др. против России" от 30 ноября 2017 года, постановление Президиума Верховного суда РФ от 16 мая 2018 года, приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, надзорную жалобу на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что судебные акты, на основании которых Дядюра О.В. был осужден и отбывал наказание, а впоследствии был реабилитирован в связи с прекращением производства по делу, имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне истца представить необходимые доказательства.

Учитывая, что п ри незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, принимая во внимание незаконное привлечение Дядюры О.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, что повлекло его пребывание в условиях лишения свободы в течение 5 лет и явилось для него существенным психотравмирующим фактором, несомненно негативно отразилось на его репутации, повлекло невозможность содержать семью, утрату социальных связей, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Рыбиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: