Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Лиханова В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Лиханову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Лиханова Валерия Николаевича в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере 302 114, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 221, 15 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском Лиханову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 302 114, 52 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 221, 15 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.10.2016 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000, 00 руб. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. При этом в настоящее время ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лиханов В.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не имеет возможности оплачивать кредит, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части неустойки просит по доводам апелляционной жалобы Лиханов В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 319, 432, 434, 444, 809-811, 819, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2016 г. между АО "Альфа-Банк" и Лихановым В.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *********, согласно условиям которого, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику (ответчику) в размере 300 000, 00 руб. под 39, 99 % годовых.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщика, Лиханов В.Н. воспользовался денежными средствам из представленной ему суммы кредита.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также штраф.

Как установлено судом на основании материалов дела и не отрицалось ответчиком, Лиханов В.Н. обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма задолженности Лиханова В.Н. перед АО "Альфа-Банк" за период с 14.10.2019 г. по 11.02.2020 г. составляет 302 114, 52, из которых: 268 433, 07 руб. - просроченный долг, 29 987, 98 руб. - начисленные проценты, 3 693, 47 руб. - штрафы и неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 432, 434, 444, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся за период с 14 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года, в размере 302 114 руб. 52 коп, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договору, а также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек, поскольку задолженность ответчика образовалась за период с 14 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года, исковое заявление было подано в суд 24 августа 2020 года, то есть в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиханова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: