Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Колинко Л.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ЮРИСТ" в пользу Колинко Людмилы Ивановны денежные средства в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮРИСТ" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Колинко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЮРИСТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 11.11.2019 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 11111906, по условиям которого ответчик обязался предоставить следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления до вынесения судебного акта. Стоимость услуг согласно п. 3.1. Договора в размере сумма истцом оплачена. Ответчик не приступал к исполнению обязанностей по договору, истица самостоятельно подготовила исковое заявление и передала его ответчику для подачи в суд. Ответчик не присутствовал на судебных заседаниях, то есть не исполнил обязанности по Договору от 11.11.2019 года.

06.08.2020 года истеа обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

14.08.2020 года ответчик расторг договор об оказании юридических услуг и предложил истице вернуть сумма Остальные сумма ответчик вернуть отказался, ссылаясь на то, что частично выполнил услуги по договору: провел правовой анализ ситуации, подобрал нормативно-правовую базу, составил исковое заявление, подал исковое заявление в Басманный суд адрес 23.01.2020 года. Ответчик также указал, что дополнительно подал претензию и исковые заявления к ООО "Право Закона" и ООО "Фемида".

Истец полагает удержание сумма необоснованным, поскольку работа, проделанная ответчиком, не являлась предметом договора от 11.11.2019 года. Доказательств исполнения услуг по договору ответчиком не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за неисполнение условий Договора от 11.11.2019 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Колинко Л.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юрист" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что по требованию истца ответчик расторг договор и предлагал вернуть сумма, но не смог, поскольку истец не предоставила реквизиты своего счета для возврата денег. Часть услуг по Договору от 11.11.2019 года на сумму сумма согласно действующему прейскуранту исполнена, в судебных заседаниях представители не могли участвовать из-за карантинных мер, введенных в связи с коронавирусной инфекцией. Не возражали против взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, в остальной части иска просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец Колинко Л.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 года Колинко Л.И. заключила с ООО "Юрист" Договор об оказании юридических услуг N 11111906, предметом которого в соответствии с п. 1.2 Договора являлись: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления до вынесения судебного акта.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма (л.д. 9)

Колинко Л.И. оплатила услуги по договору от 11.11.2019 года в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками, (л.д. 10)

06.08.2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. (л.д. 46-52)

14.08.2020 года ответчик расторг договор об оказании юридических услуг и предложил истице вернуть сумма Остальные сумма ответчик вернуть отказался, ссылаясь на то, что частично выполнил услуги по договору: провел правовой анализ ситуации, подобрал нормативно-правовую базу, составил исковое заявление, подал исковое заявление в Басманный суд адрес 23.01.2020 года. Ответчик также указал, что дополнительно подал претензию и исковые заявления к ООО "Право Закона" и ООО "Фемида".(л.д. 16)

Представленными материалами подтверждается, что во исполнение договора от 11.11.2019 года с участием представителя ответчика 23.01.2020 года было подано Административное исковое заявление Колинко Л.И. к Департаменту труда и социальной защиты населения, которое было оставлено без движения. Затем 28.02.2020 года представителем ответчика было подано исправленное исковое заявление, которое принято к производству Басманного суда адрес 06.04.2020 года. (л.д. 31-42)

Согласно прайс-листу ООО "Юрист" от 15.09.2018 года подготовка искового заявления в районный суд стоит от сумма, выезд в суд для подачи искового заявления - сумма. Кроме того, 50% от суммы договора стоит правовой анализ ситуации, который ответчик в свои расходы не зачел. Исходя из двух позиций (подготовка иска и выезд в суд), стоимость работ ответчика составила исходя из минимального порога цен сумма (37 000+28 000).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно исходил из того, что ООО "Юрист" исполнило часть предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 11.11.2019 года услуг: подготовило и подало исковое заявление в Басманный районный суд адрес, подало исковое заявление после исправление недостатков искового заявления после оставления иска судом без движения, стоимость данных услуг составила сумму сумма и правомерно удержана ответчиком.

В этой части выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из того, что неотработанную по договору оплату в размере сумма ответчик готов был возвратить истцу добровольно, о чем указал в ответе на претензию, однако исполнить обязанность по возврату денежных средств, в добровольном порядке не смог, поскольку не обладал реквизитами счета истца, от явки в офис ответчика в ответ на предложение получить денежную сумму истец уклонилась, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за неисполнение требований потребителя, предусмотренную ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как прав истца, как потребителя, не нарушил.

В этой части судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Как следует из претензии истца, ее отказ от договора с ответчиком не был добровольным, требование о возврате денежных средств было мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ней, в том числе было указано на то, что исполнитель не присутствовал ни в одном судебном заседании (л.д. 11-14).

Учитывая, что договором сторон от 11.11.2019 г. было предусмотрено в том числе, представление интересов Колинко Л.И. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, а из представленных протоколов судебных заседаний Басманного районного суда адрес усматривается, что в судебные заседания, назначенные на 21 мая 2020 г. и на 21 июля 2020 г. представитель Колинко Л.И. не явился (л.д. 68-69), в связи с чем 06 августа 2020 г. истцом была подана претензия, исполнение договора нельзя признать надлежащим. При этом доводы представителя ответчика о том, что невозможность участия в судебных заседаниях была вызвана принятием ограничительных мер применительно к судебному заседанию, назначенному на 21 июля 2020 г. несостоятельны ввиду того, что на указанную дату ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции в адрес в части работы судов были отменены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение исполнителем прав истца, как потребителя, выразившееся в неисполнении условий договора по представлению ее интересов в Басманном районном суде адрес при рассмотрении дела, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумма, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных истцу, как потребителю, неудобств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке истец имеет право также на присуждение штрафа. Штраф пропорционально присужденной сумме составит сумма. (135 000+2 000/2)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, заявление ответчика об уменьшении штрафа (л.д. 30), тот факт, что ответчик требования истца частично признал, и, хотя никаких реальных действий по возврату неоспариваемой денежной суммы не предпринял (почтовый перевод, размещение на депозите нотариуса), но предлагал истцу явиться в офис за ее получением, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер присуждаемого штрафа до сумма.

Также истец просит взыскать в свою пользу понесенные ею по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по заключенному с ООО "Юстиция" договору об оказании юридических услуг (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также объем работы представителя (составление досудебной претензии, иска) судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Обжалуемое решение подлежит частичной отмене по основаниям п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в указанных выше размерах.

Учитывая, что решение изменено, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, которая составит сумма (сумма - пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, сумма за требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "ЮРИСТ" в пользу Колинко Л.И. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, изменить в части размера взысканной в доход бюджета адрес госпошлины.

Взыскать с ООО "ЮРИСТ" в пользу Колинко Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Взыскать с ООО "ЮРИСТ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: