Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено: расторгнуть договор страхования N N 1815-45 IP 6085 от 21 декабря 2015 года, заключенный между адрес и Мосиным Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Мосина Сергея Викторовича в пользу адрес задолженность по уплате страховой премии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Мосину С.В. о расторжении договора страхования N 1815-45 IP 6085 от 21.12.2015 г, заключенного с ответчиком, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере сумма, расходов по уплаченной госпошлине в сумме сумма

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 21 декабря 2015 года между адрес и фио был заключен договора страхования N 1815-45 IP 6085. Согласно п. 4 условий договора страхования, страхователь обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными страховыми взносами. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме сумма рублей истек 22 декабря 2019 года. 09 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого адрес несло ответственность по договору. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мосин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному гл. 29 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 21 декабря 2015 года между адрес и Мосиным Сергеем Викторовичем заключен договора страхования N N 1815-45 IP 6085.

Согласно п. 4 условий договора страхования, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме сумма рублей истек 22 декабря 2019 года. В установленный срок страховой взнос ответчиком выплачен не был.

09 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страховой премии в установленный срок, а также требование о погашении задолженности по страховой премии пропорционально периоду действия договора в размере сумма (л.д. 24). Уплата страховой премии не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и установив, что договор страхования действовал до 04 сентября 2020 г, за период с 22 декабря 2019 г. по 04 сентября 2020 г. страховая ответчиком не оплачена, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются наличием в материалах дела претензии с приложением соглашения о расторжении договора и заявления (л.д. 24-26), которые были направлены в адрес фио, указанный им в договоре страхования (л.д. 28, 15).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку претензия и соглашение о расторжении договора были направлены ответчику в надлежащий адрес, указанный в договоре, они считаются доставленными, а досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание платежное поручение N 33 от 01.12.2020 года, согласно которому ответчик оплатил истцу сумма отмену обжалуемого решения также не влечет. Произведенная в период рассмотрения спора ответчиком оплата (л.д. 75) свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем принятое решение в части взыскания указанной суммы не подлежит приведению в исполнение.

Вместе с тем, факт добровольной оплаты задолженности в период рассмотрения дела не препятствует взысканию понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (соответствующая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы в размере сумма, уплаченных за требование о расторжении договора и сумма, уплаченных за требование о взыскании страховой премии правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемое решение без изменения с указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания страховой премии в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в исполнение не приводить в части взыскания с фио в пользу адрес страховой премии в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: