Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исраилова С.М. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Исраилова Сеймура Мехмановича в пользу Исмайлова Алексея Владимировича сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

установила:

Истец Исмайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Исраилову С.М. о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.04.2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в долг в размере сумма сроком до 05.06.2019 года. Согласно п.1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 50% от суммы займа по истечении срока возврата денежных средств, то есть сумма. В силу п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день, но не более 10% от суммы займа с учетом процентов, то есть в данном случае сумма, но поскольку неустойка не может превышать 10% задолженности, то размер неустойки составит сумма.

Сумма займа займодавцем заемщику передана, что подтверждается распиской от 09.04.2019 года. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по исполнению договора займа не выполнены, сумма займа истцу не возвращена.

Истец Исмайлов А.В, а также его представитель по ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Исраилова С.М. по доверенности фио

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, требованиям ст. 195 ГПК РФ оно отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2019 года между Исмайловым А.В. и Исраиловым С.М. был заключен договор займа N 1/1-2019, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в долг в размере сумма сроком до 05.06.2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 09.04.2019 г. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив, что сумма займа заемщиком от истца получена, займ не возвращен, проценты не уплачены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскал сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с п. 1.2 договора займа (50% от суммы займа на дату окончания срока действия договора), неустойки согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.06.2019 г. по 26.10.2020 г, к которой применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до сумма, признав заявленную сумму сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются наличием в материалах дела данных о получении им судебного извещения (л.д. 26).

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело не разрешив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, могло бы, в силу положений абз. 2 ч. ст. 327.1 ГПК РФ являться основанием для принятия судом второй инстанции дополнительных доказательств. Однако, дополнительных доказательств ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, в заседание судебной коллегии не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что текст направленного ответчиком в суд первой инстанции ходатайства в деле отсутствует, представлен только документ, подтверждающий отправку (л.д. 40), что лишает суд возможности оценить уважительность причин неявки ответчика в суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время он восстанавливает данные со своего телефона, в котором содержались доказательства возврата денежных средств при отсутствии собственно этих доказательств, не может быть принята во внимание. Кроме того, возврат полученных по письменной расписке денежных средств должен подтверждаться письменными или банковскими документами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда по существу спора не опровергают и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи