Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиковой М.М. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костиковой Марии Михайловны к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Костикова М.М. обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании кредитного договора N **** от 12.11.2020 года, заключенного между ней и "Газпромбанк" (Акционерное общество) недействительным (ничтожным), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 ноября 2020 года неизвестное лицо, представившись менеджером Газпромбанка, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, получил неправомерный доступ к дистанционному управлению банковской картой истца N ***, открытой в адрес на территории адрес. В результате действий такого лица, через мобильное приложение Телекард 2.0 Газпромбанк, установленного на телефоне истца, с использованием паспортных данных истца, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N73908- ПБ/20 от 12.11.2020 года, согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере сумма Указанная информация поступила истцу по СМС-оповещению. При этом кредитные денежные средства были списаны с банковской карты в размере сумма, сумма, сумма на неизвестные истцу реквизиты. Указанный договор истец не подписывала, он не соответствует воле истца. Истец за оформлением кредита к ответчику не обращалась, предварительно условия не обсуждала, заявку не подавала. В тот же день - 12.11.2020 года истец незамедлительно обратилась к ответчику с письменным обращением, просила провести проверку по несанкционированному движению денежных средств по своим счетам и отменить действие спорного договора. Ответа от ответчика не поступило. Кроме этого, истец обратилась с заявлением в службу безопасности "Газпромбанк" (АО), однако ответа по результатам внутренней проверки истцу также не поступало. 12.11.2020 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления неустановленным лицом. На основании заявления истца в СО N сумма УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N ***, в рамках которого следователем СО N сумма УМВД России по адрес лейтенантом юстиции фио 20.11.2020 года вынесено постановление о признании истца потерпевшей.

Истец указывает, что спорный кредитный договор подписан простой электронной подписью, однако истец ЭЦП никогда не оформляла, заявок на формирование ЭЦП не направляла и не использует систему электронного документооборота с ответчиком. По мнению истца, имеются основания к признанию кредитного договора от 12.11.2020г. за N73908- ПБ/20 на сумму сумма - недействительным (ничтожным).

Истец Костикова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика "Газпромбанк" (Акционерное общество) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Костикова М.М.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.807, 808, 160, 820, 432, 434, 438 ГК РФ, п. 14 ст. 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст.194-199 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Костикова Мария Михайловна являлась держателем банковской карты N 4874 **** **** 8237 Зарп Visa Classic, оформленной и выданной по заявлению на получение карты Банка ГПБ от 02.11.2018 г, где истец подписью подтвердила, что "Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)" ознакомлена и обязуется их выполнять.

Также заявлением от 01.11.2018 года Костикова М.М. подтвердила своей подписью, что присоединяется к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).

Согласно и. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского облуживания (ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Истец, совершив действия по скачиванию Мобильного приложения Банка и регистрации в нем (путем входа с использованием Пароля в совокупности с номером телефона), присоединилась к Правилам комплексного обслуживания и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (заключила договор дистанционного банковского обслуживания) (п. 2.10 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "Мобильный банк "Телекард").

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе "Мобильный банк "Телекард" являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через "Мобильный банк "Телекард" распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) При совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

12.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N **** на сумму сумма, в том числе сумма на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N Н ***7.

12.11.2020 г. с адрес, который был оформлен через мобильное приложение Банка "Телекард". Для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

12.11.2020 г. предоставленные по договору потребительского кредита N **** денежные средства были зачислены на счет истца N ***

Также в автоматизированной системе Банка 12.11.2020 г. зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств на карты сторонних банков с использованием реквизитов банковской карты истца N 4874 **** **** 8237 в общем размере сумма, в том числе:

- 14:06 совершен успешный перевод между картами на сумму сумма через приложения "Телекард", в том числе сумма - взыскание комиссии за совершение операции. Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно;

-14:10 совершен успешный перевод между картами на сумму сумма через приложения "Телекард", в том числе сумма - взыскание комиссии за совершение операции. Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно;

-14:17 совершен успешный перевод на сумму сумма через приложения "Телекард", в том числе комиссия в размере сумма. Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно;

О факте совершения переводов Банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца сообщений.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, так и другими способами, оговоренными в п.2, 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые я заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Согласно пи. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее - Правила) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Согласно и. 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в настоящие Условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

В силу п. 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ДБО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с п.2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием адрес обслуживания/системы ДБО.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания (Приложение N 4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)) и п. 1.9 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления-анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания.

Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах "Мобильный Банк" и/или "Интернет Банк") на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактовсовершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Банк в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в ДБО (системе "Мобильный Банк") прилагает к настоящим возражениям соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логин).

Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Так, 12.11.2020 г. в мобильном приложении "Телекард" истец перешла в раздел с кредитным предложением, где выбрала параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Путем проставления галочки истец дала согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль, истец подписала заявление на выдачу кредита.

Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные Клиентом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания Клиентом.

Истец путем ввода одноразового пароля подписала договор потребительского кредита N **** от 12.11.2020г.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Таким образом кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты N 4874 **** **** 8237.

Предъявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истец ссылалась на то, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена. В соответствии с указанной нормой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Вместе с тем, согласно и. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Заключение кредитного договора через систему "Телекард" возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе Клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи истца, которые вводятся при совершении операции, заключение договора потребительского кредита N **** от 12.11.2020 г. стало возможно только путем введения логина и пароля Клиента в системе "Телекард", которые были известны только Костиковой М.М.

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, банк не имел оснований отказать Костиковой М.М, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГИБ (АО) (Приложение N 1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО)) установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги "Телекард-инфо"/Услуги SMS-информирование/системы "Мобильный Банк", сервисов: "Безопасные платежи в Интернете", "Географические ограничения по карте".

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) определяет, что Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Пунктом 6.4.1 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "Мобильный банк "Телекард" установлено, что Держатель карты обязуется хранить и использовать Коды подтверждения, Пароль, мобильные устройства с установленным Мобильным банком таким образом, чтобы не допустить их попадание к третьим лицам. В случае доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к указанной информации Клиент (Держатель карты) обязуется немедленно уведомить Банк.

Пунктом 6.4.2 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "Мобильный банк "Телекард" установлено, что Держатель карты в случае утраты мобильного устройства, а также в случае появления подозрений в его компрометации обязан немедленно информировать об этом Банк для приостановки использования Приложения.

Пунктом 6.4.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "Мобильный банк "Телекард" установлено, что Держатель карты обязан не раскрывать третьим лицам информацию, которая может быть использована для доступа к Приложению и совершения с его использованием операций. Немедленно уведомить Банк обо всех случаях доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к указанной информации.

Пунктом 6.4.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "Мобильный банк "Телекард" установлено, что Держатель карты обязан соблюдать меры информационной безопасности при использовании Приложения.

Пунктом 10.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "МобильныйКартами/Счетами, Держателем/владельцем которых является Клиент, необходимо исключить возможность доступа посторонних лиц к Коду подтверждения, мобильному устройству и Паролю при их использовании и хранении.

Пунктом 10.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "Мобильный банк "Телекард" установлено, что в случаях утраты мобильного устройства/SIM-карты, компрометации или подозрения на компрометацию Кода подтверждения, мобильного устройства или Пароля необходимо немедленно обратиться в любой офис Банка или по номерам телефонов Банка, указанным на оборотной стороне Карты или на Сайте Банка, для блокировки Приложения.

Аналогичные требования к использованию банковской карты содержатся в Правилах безопасности, размещенных на веб-сайте Банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент проведения операций по счету у банка имелись основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне код, пароль и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента, с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Истцом не была доказана неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не представил доказательств того, что со стороны Костиковой М.М. были совершены действия, свидетельствующие о нарушении порядка использования кредитными и что судом первой инстанции не дана оценка на предмет подозрительности произведенных операций, судебной коллегией отклоняются, поскольку со стороны ответчика в материалы дела был представлен электронный журнал направленных смс-сообщений за период 12.11.2020 года (л.д.192-193), который указывает на то, что вход в приложение банка был осуществлен либо самим истцом, либо при разглашении истцом сведений, что является нарушением пунктов 5.1.17 и 5.1.18 условий использования банковских карт.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: