Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1472/2020 по апелляционной жалобе представителя Якимчука А.П. по доверенности Буслик И.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Якимчук А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Якимчук А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов, ссылался на то, что 03 октября 2018 г..между ним (истцом) и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования автотранспорта от 25 мая 2018 г..был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, госномер ***, оформлен полис N ***. В соответствии с условиями договора страхования страховщик возмещает ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. 23 июня 2019 г..по адресу: ***, произошел пожар в автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, госномер ***. В августе 2019 г..СПАО "РЕСО-Гарантия" признало пожар страховым случаем, в порядке п. 12.20 правил страхования автотранспорта страховщик произвел расчет выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель". В решении N *** страховщик указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", установленной в договоре страхования, на период действия договора страхования, в течение которого произошло событие (2397000 рублей).

Согласно информационному письму от страховщика от 15 августа 2019 г..года N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может составить 2315891, 00 рублей. 24 сентября 2019 г..по его (истца) инициативе ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" проведена экспертиза и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа - 1730769 руб. 30 коп, что составляет 72, 206% от страховой суммы по риску "Ущерб" - 2 397 000 руб. 15 октября 2019 г..он (истец) направил требование в адрес ответчика о выдаче направления на ремонт. 31 октября 2019 г..ответчик указал, что не согласен с результатами экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР", так как не был учтен ряд рабо, т обусловленных технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем и некоторые поврежденные элементы, подлежащие замене. Он (истец) не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта с применением п. 12.20 правил страхования автотранспорта и планированием выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" и считает действия страховщика по договору добровольного автострахования от 03 октября 2018 г..(полис N ***) незаконными. Учитывая эти обстоятельства, просил обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на ремонт транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, госномер ***, на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а также взыскать с расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 75000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Якимчука А.П. по доверенности Буслик И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гудошникова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала ремонт транспортного средства нецелесообразным, поскольку, по результатам проведенной судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Якимчука А.П. по доверенности Буслик И.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Якимчука А.П. по доверенности Володина К.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Герман Л.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Якимчук А.П. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Якимчука А.П. по доверенности Володиной К.В, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Германа Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 292 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Якимчуку А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, госномер ***.

03 октября 2018 г. между Якимчуком А.П. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования автотранспорта от 25 августа 2018 г. был заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам "угон" и "ущерб", а также дополнительные расходы " GAP ", оформлен полис N*** на срок с 26 ноября 2018 г. по 25 ноября 2019 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N *** от 03 октября 2018 г. к договору страхования N*** страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение" в период с 26 ноября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. составляет 2 550 000 рублей; в период с 26 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г. - 2 524 500 рублей; в период с 26 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. - 2 499 000 рублей; в период с 26 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. - 2 473 500 рублей; в период с 26 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г. - 2 448000 рублей; в период с 26 апреля 2019 г. по 25 мая 2019 г. - 2 422 500 рублей; в период с 26 мая 2019 г. по 26 июня 2019 г. - 2 397 000 рублей; в период с 26 июня 2019 г. по 25 июля 2019 г. - 2 371 500 рублей; в период с 26 июля 2019 г. по 25 августа 2019 г. - 2 346 000 рублей; в период с 26 августа 2019 г. по 25 сентября 2019 г. - 2 320 500 рублей; в период с 26 сентября 2019 г. по 25 октября 2019 г. - 2 295 000 рублей; в период с 26 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. - 2 269 500 рублей.

Безусловная франшиза по риску ущерб составляет 15 000 рублей.

Согласно полису страховая сумма по риску " GAP " составляет 637 500 рублей, вариант возмещения "страховая стоимость по договору" согласно п. 6.7.2 Правил. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N *** от 03 октября 2018 г. при наступлении страхового случая по риску " GAP " по варианту "страховая стоимость по договору", размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам "полная гибель" или "хищение".

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами ущерб возмещается путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Согласно п. 12.10 Правил способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск "ущерб"): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт.

На основании п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

Согласно п. 12.21 при урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "ущерб" при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщицу (п. 12.12.1), в размере страховой суммы по риску "ущерб" за вычетом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (п.12.21.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2019 г. по адресу: ***, произошел пожар в автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, госномер ***, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНД по *** городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2019 г.

02 июля 2019 г. истец обратился к страховщику с извещением о повреждении.

05 июля 2019 г. транспортное средство было осмотрено ООО "ЭКС-ПРО". Согласно заключению ООО "ЭКС-ПРО" стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2 009 194 рубля 32 копейки, с учетом износа - 1 389 267 рублей 95 копеек.

Как указывает ответчик, истцу было выдано направление на СТОА, однако, в процессе согласования повреждений со СТОА было установлено, что стоимость ремонта превышает 80% от страховой суммы.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 12 августа 2019 г. N *** стоимость поврежденного автомобиля составляет 1579000 рублей.

15 августа 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарнатия" сообщило истцу, что стоимость восстановительного ремонта превысит 80% от страховой суммы, в связи с чем, дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях "полная гибель", с учетом франшизы и стоимости ранее устраненных повреждений в случае передачи поврежденного средства страховщику страховая выплата может составить 2 315 891 рубль, в случае оставления транспортного средства у страхователя - 736891 рубль. Также было сообщено, что страховая сумма по риску " GAP " может составить 153 000 рублей, для получения выплаты необходимо представить соответствующее заявление.

Согласно реестрам от 28 августа 2019 г. N *** и от 29 августа 2019 г. N *** на счет Якимчука А.П. в ПАО "Сбербанк" страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 153 000 рублей и 736 891 рубль.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР", согласно заключению от 24 сентября 2019 г. которого, стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 730 769 рублей 30 копеек, что составляет 72, 206% от страховой суммы по риску "Ущерб", установленной в договоре страхования (2 397 000 рублей).

15 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о выдаче направления на ремонт.

31 октября 2019 г. страховщик отказал в выдаче направления, указав, что не согласен с заключением ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР", так как, в экспертизе не учтен ряд работ, обусловленных технологией ремонта применяемой заводом-изготовителем, а также не учтены некоторые поврежденные элементы подлежащие замене.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции в установленном законом порядке на основании определения от 03 июля 2020 г. была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N ***20 от 12 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер ***, без учета износа составляет 1947593 руб. 76 коп, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1579000 рублей.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответил н а все поставленные вопросы, в связи с чем, счел возможным руководствоваться им при постановлении решения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от страховой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для направления его на ремонт не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Не усмотрев оснований для удовлетворения иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Одно только несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не достаточно и не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, и основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якимчука А.П. по доверенности Буслик И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: