Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам Чернуха А.В, ООО "ФСК "Лидер", на решение Никулинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ФСК Лидер" в пользу Чернухи Алексея Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ФСК Лидер" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, о признании пункта договора недействительным, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-7/6-25-645-3/АН, в результате исполнения которого, истец приобретает право собственности на объект долевого строительства - 3 комнатную квартиру N 645, находящуюся на 25 этаже, общей площадью 100, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма. Истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок до 31.03.2019 года, объект долевого строительства истцу не передал. 01.06.2019 года ответчиком составлен односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства. Ввиду того, что объект долевого участия на момент осмотра имел недостатки, ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу, а также ввиду нарушений прав истца, как потребителя, истец просил признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-7/6-25-645-3/АН от 15.03.2017 года недействительным, признать односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.06.2019 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков в объекте в размере сумма, а также штраф.

Истец, представитель истца по доверенности Обухов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание уда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Чернуха А.В, ООО "ФСК "Лидер".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чернуха А.В, а также его представитель по доверенности Обухов А.А. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика по доверенности фио явилась, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-7/6-25-645-3/АН, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус N 7, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками объекта: секция 6, этаж 25, номер квартиры на площадке 1, номер квартиры по проекту 645, общей приведенной площадью жилого помещения 100, 4 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.03.2019 года.

Обязательства застройщика перед участником по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи Объекта.

Обязательства участника перед застройщиком считаются выполненными с момента внесения в полном объеме денежных средств по договору (в т.ч. 100% оплаты цены договора, (при необходимости) неустойки (пени, штраф), предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и/или условиями договора) и подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 2.5 Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2018 года.

В силу п. 3.1.3 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.3 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по договору надлежащим образом (в том числе внесение в полном объеме денежных средств по договору, включая 100 % оплату цены договора, (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и/или условиями договора).

Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.4 договора, застройщик и участник установили, что обстоятельствами, прекращающими обязательство застройщика перед участником по передаче указанной в договоре квартиры, являются: оформление акта приема-передачи объекта: иные обстоятельства, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.1 договора, участник обязан внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100% оплату цены договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом N 214-ФЗ и/или условиями договора) в размере, сроке и порядке, установленные настоящим Договором и/или Законом N 214-ФЗ.

Согласно п. 3.2.3 договора, участник обязан в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта явиться к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно п. 3.2.3.1 договора, участник обязан в случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п. 4.3 договора, внести соответствующие денежные средства на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 3.2.3.2 договора, участник обязан подписать акт приема-передачи объекта (квартиры).

В силу п. 3.2.3.3 договора, при уклонении участника от принятия объекта (в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении 2-х месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления застройщиком предусмотренного настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче объекта.

Согласно п. 4.2 договора, на дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере сумма.

Ввиду уменьшения площади объекта долевого участия, ответчиком истцу произведен возврат денежных средств в размере сумма.

В силу п. 8.6 договора, в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора, приведшими у существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий настоящего договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) застройщика возлагается на участника долевого строительства.

Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлена без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника долевого строительства.

Согласно п. 8.7 договора, при приемке объекта участник долевого строительства обязан заявить застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома велось на основании Разрешения на строительство от 06.09.2016 N RU50- 19-5966-2016, выданного Министерством строительного комплекса адрес.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-11804-2018 получено застройщиком 26.09.2018 года.

26.11.2018 года объект поставлен на кадастровый учет за N 50:20:0010336:36902.

22.11.2018 года застройщик направил в адрес истца первичное уведомление о завершении строительства и необходимости приемки объекта, которое получено истцом 01.12.2018 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 22.02.2019 года произведен осмотр квартиры, однако документы, подтверждающие составление акта осмотра с недостатками в материалы дела не представлено.

18.03.2020 года истцом ответчику подана претензия по недостаткам в объекте долевого строительства.

Согласно акту об устранении выявленных недостатков (дефектов) от 30.03.2019 года, в объекте долевого строительства выявлены недостатки.

От подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался, мотивируя свой отказ неготовностью объекта в связи с наличием существенных недостатков.

Истцом застройщику неоднократно передавались и направлялись претензии об устранении выявленных недостатков.

При этом из материалов дела не следует, что истец обращался к застройщику с требованием о составлении акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

01.06.2019 года ответчиком составлен акт передачи объекта долевого строительства (односторонний), второй экземпляр которого направлен в адрес участника долевого строительства

Определением суда от 03.11.2020 года, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков в спорном жилом помещении.

Согласно выводам экспертного заключения N 201130-Х1 от 30.11.2020 года, по результатам произведенного осмотра, экспертами было установлено, что объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N СКЛ-7/6-25-645-3-АН, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, имел недостатки. Данные недостатки отражены в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице N 3. Выявленные и представленные в исследовательской части настоящего заключения, в таблице N 3, недостатки квартиры N 645, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, являются техническими. Причиной, выявленных и представленных в исследовательской части настоящего заключения, в таблице N 3, недостатков квартиры N 645, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы. По результатам анализа результатов произведенногго осмотра и нормативной документации эксперты приходят к выводу, что выявленные и представленные в исследовательской части настоящего заключения, в таблице N 3, недостатки квартиры N 645, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, являются устранимыми, следовательно, исходя из приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160, данные дефекты не являются существенными. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, выявленных в квартире N 645, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, представлена в локальной смете (Приложении N 3), составляет сумма.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 года застройщик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Односторонний акт передачи квартиры был составлен зайстройщиком 01.06.2019 года.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, наличие недостатков объекта долевого строительства, выявленных при проведении осмотра не могут являться оснований для удовлетворения требования истца о признании одностороннего акта примема-передачи объекта недействительным, поскольку выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению и являются устранимыми, в то время, как положения ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается сторона истца, обосновывая свои доводы, предусматривают право предъявлять определенные требования только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Выявленные в квартире истца недостатки, согласно заключению судебной экспетизы, не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению.

Так участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных существенных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Принимая во внимание, что уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства надлежаще направлено в адрес истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик обязательство об уведомлении участника о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче выполнил надлежащим образом, следовательно, факт уклонения истца, участника долевого строительства, от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или факт его отказа от принятия объекта долевого строительства подтвержден, что давало ответчику объективную возможность в установленном законом порядке (ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ) составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, а также поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства, не представлено, объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию ответчиком, оснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанци также не нашел оснований для удовлетоврения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в объекте, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику за нарушением своего права, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 199, 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, также суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Рассматривая требования истца о признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-7/6-25-645-3/АН от 15.03.2017 года, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права 15.03.2017 года, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 26.08.2020 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: