Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ивашкова Виктора Анатольевича по доверенности фио, представителя ответчика Гришиной Светланы Николаевны по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года по иску Ивашкова Виктора Анатольевича к Гришиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, которым исковые требования Ивашкова В.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Ивашков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гришиной С.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения 11.08.2020 по 11.10.2020 в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму платы за пользование помещением, предусмотренную п. 1 ст. 687 ГК РФ, за 3 месяца в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами 11.05.2020 заключен договор найма жилого помещения в виде квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, сроком до 15.04.2021. Размер оплаты составляет сумма в месяц. Договор не подлежал расторжению в одностороннем порядке. По 11 августа 2020 года договор был ответчиком оплачен, затем ответчик в одностороннем порядке отказалась от проживания в квартире, стороны договорились о расторжении договора и 11.10.2020 истцом был составлен односторонний акт возврата квартиры, поскольку ответчик не явилась на его подписание.

Судом постановлено: иск Ивашкова Виктора Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Светланы Николаевны в пользу Ивашкова Виктора Анатольевича задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Ивашкова В.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика Гришиной С.Н. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330 401, 431, 612, 671, 678, 682, 687 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11.05.2020 заключен договор найма квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Ивашкову В.А. на праве собственности, сроком до 15.04.2021.

Размер оплаты составляет сумма в месяц. Договор не подлежал расторжению в одностороннем порядке.

Из пояснений истца следует, что по 11 августа 2020 года договор найма исполнялся ответчиком и был ответчиком оплачен. Затем ответчик в одностороннем порядке отказалась от проживания в квартире, стороны договорились о расторжении договора и 11.10.2020 истцом составлен односторонний акт возврата квартиры, поскольку ответчик не явилась на его подписание.

Из пояснений ответчика следует, что после заселения в квартиру обнаружила огромное количество тараканов. Сразу после обнаружения насекомых, обратилась к истцу с претензией о расторжении договора. 09.06.2020 со стороны истца были произведены дезинсекционные работы, во время проведения дезинсекционных работ истец отселил ее в гостиницу и оплатив ее пребывание в количестве 2-х дней. Однако принятые меры не были эффективными.

Из переписки сторон в мессенджер (мобильное приложение) WhatsApp следует, что 08.06.2020 ответчик сообщила истцу о проблемах с тараканами. 08.08.2020 ответчик уведомила истца, что принятые меры дезинсекционных работ не были эффективными и о повторном появлении тараканов, которые ползают по стенам, постели, нижнему белью, всем вещам, даже на подоконниках с наружной части окон. Квартира является не пригодной для проживания по санитарно-эпидемиологическим нормам. Ответчик предложил истцу два варианта: истец возвращает гарантийный взнос (сумма), либо она еще месяц проживает в квартире за счет гарантийного взноса. Ответ истца на данное предложение не последовал.

14.09.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости ему принять квартиру. 16.09.2020 ответчик сообщила истцу, что съехала и просила принять квартиру, указав, что ключи от квартиры у нее. Только 11.10.2020 истец поинтересовался, где ключи от квартиры и просил их вернуть. Исходя из переписки между сторонами, ключи от квартиры были направлены истцу курьером 11.10.2020, т.е. сразу же с момента требования, оплатив в этом день расходы по элекроэнергии (л.д.64-69).

Судом первой инстанции установлено, что проживание ответчика в квартире, сданной истцом, стало невозможно из-за большого количество тараканов, в июне и июле 2020 года ответчик вызывала дезинсекцию, однако это не помогло. 08 августа 2020 года Гришина С.Н. направила Ивашкову В.А. телефонное сообщение о том, что она отказывается от договора найма сторон, так как проживать в квартире невозможно. Через 3 месяца, 11 октября 2020 года договор сторон был расторгнут (переданы ключи от квартиры). Данные обстоятельства подтверждены ответчиком Гришиной С.Н. документами об обращении в службу дезинсекции, показаниями свидетеля фио о том, что снимаемая Гришиной С.Н. у истца квартира была непригодна для проживания, из-за большого количества тараканов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании задолженности по договору найма сторон за период с 11.08.2020 по 11.10.2020, суд первой инстанции учел, что ответчиком доказательств оплаты найма за указанный период не представлено. Вместе с тем, ответчиком Гришиной С.Н. заявлено, что при заключении договора она внесла истцу страховой депозит в размере сумма, назначение которого погашение задолженности по оплате найма.

Несмотря на возражение представителя истца о том, что истец данного депозита сумма не получал и его отдельной расписки об этом не имеется, из содержания договора найма сторон от 11.05.2020 прямо следует, что на момент подписания договора найма, страховой депозит в размере сумма Ивашковым В.А. получен и его назначение, в том числе, возмещение задолженности по найму.

Учитывая положение ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма сумма (сумма задолженность за 2 месяца - сумма депозит).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст.ст.401, 612 ГК РФ для полного освобождения Гришиной С.Н. от оплаты задолженности по найму жилья.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости оплаты найма за 3 месяца в размере сумма, в связи с тем, что ответчик не предупредил о расторжении договора за 3 месяца, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 687 Гражданского кодекса РФ, учел, что ответчиком представлены надлежащие доказательства (электронная переписка сторон) о том, что 08 августа 2020 года Гришина С.Н. уведомила Ивашкова В.А. об отказе от договора найма сторон, в связи с невозможность проживать в квартире огромного количества тараканов.

Через 3 месяца, а именно 11 октября 2020 года договор найма сторон был ими расторгнут.

При этом, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что Гришина С.Н. свои обязательства по уведомлению Ивашкова В.А. о расторжении договора найма жилого помещения выполнила возможными для нее и фактически предусмотренными сторонами способом. Ивашков В.А. однозначно был информирован о намерении ответчика расторгнуть договор телефонным сообщением, убедился в освобождении квартиры спустя три месяца, в связи с чем в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение о расторжении договора сторон, суд счел доставленным 08.08.2020. Таким образом, истец был уведомлен ответчиком о расторжении договора за три месяца и оснований для взыскания в пользу истца дополнительной оплаты в размере сумма (за 3 месяца) у суда не имелось.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п.12.2 договора найма, счел возможным взыскать неустойку с ответчика (0, 1% за каждый день просрочки) за период с 11.09.2020 по 22.03.2021 в размере сумма (сумма х 0, 1% х193 дн.).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что п.14.1 договора найма предусматривает возможность досрочного расторжения договора только на основании письменного соглашения о расторжении договора; ответчик письменно уведомил о расторжении договора только 30.09.2020, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку до подачи заявления о расторжении договора, истец также 08.08.2020 уведомила о расторжении договора посредством мессенджера WhatsApp, что не оспаривалось истцом. При этом истец в ответ на данное сообщение ответил: "Действуй", что позволяет оценить о получении истцом сообщения еще 08.08.2020.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судом, между сторонами сложились устойчивые взаимоотношения о направлении сообщений и уведомлений посредством мессенджера WhatsApp. При этом истец, получая все сообщения ответчика посредством мессенджера WhatsApp, реагировал на них, отвечая на данные сообщения.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о надлежащим уведомлении ответчиком истца о расторжении договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Частью 3 ст. 23 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно части 3 ст. 39 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно объяснениям стороны ответчика, его письменным претензиям посредством мессенджера WhatsApp, фотоматериалам, в переданном ему по акту помещении имелись насекомые (тараканы), что указывает на нарушение санитарных норм и правил при содержании помещения. Этот недостаток сданного в аренду имущества объективно препятствовал пользованию квартирой.

Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Таким образом, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора.

Поскольку в силу положений ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное в найм жилое помещение не отвечало требованиям к помещению, предъявляемым ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", наниматель вправе был потребовать досрочного расторжения договора найма, что и было им сделано при направлении в адрес наймодателя письма 08.08.2020 о расторжении договора и возврате уплаченного гарантийного взноса, либо проживания в квартире в течение 1 месяца в счет гарантийного взноса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал необоснованный вывод о непригодности для проживания жилого помещения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе актом выполнения дезинсекционных работ от 17.07.2020 квартиры по адресу: адрес от насекомых (тараканов), заключенного между ООО "Экомир М" и ГУП адрес адрес" (л.д.72).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не получал гарантийный взнос, несостоятельны, поскольку согласно п.5.1 договора найма наниматель обязан оплатить гарантийный взнос при подписании договора.

Вместе с тем, до подачи иска в суд, истец не предъявлял ответчику претензий о невыполнении обязанностей по уплате гарантийного взноса при подписании договора.

Вместе с тем, в силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик имел право потребовать возвратить гарантийный взнос, либо, как в данном случае, проживать в течение 1 месяца в счет гарантийного взноса, учитывая отсутствие возражений со стороны наймодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал сумму аренды по 11.10.2020, тогда как спорная квартира была освобождена с 10.09.2020, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 10.09.2020 (л.д.75-78), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из представленной стороной ответчика переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ключи от спорной квартиры были переданы истцу ответчиком только 11.10.2020.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ивашкова Виктора Анатольевича по доверенности фио, представителя Гришиной Светланы Николаевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи