Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нуждова Александра Владимировича на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по иску Нуждова Александра Владимировича к Нуждовой Елене Ивановне о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, которым в удовлетворении исковых требований Нуждова А.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Нуждов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Нуждовой Е.И, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать брачный договор, заключенный 27 января 2017 года, недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за долю в совместно нажитом имуществе (1/2 доли компенсации за комнату и денежных средств, расположенный на счетах ответчика) в размере сумма, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 22 апреля 2011 года по 11 декабря 2018 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N43 адрес от 07.11.2018.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- комната, жилой площадью 17, 2 кв.м, расположенная в квартире по адресу: адрес.

- денежные средства, которые находились на счетах ответчика в ПАО Сбербанк, ПАО "ВТБ", ПАО "Росбанк".

27 января 2017 года сторонами заключен брачный договор, по условиям которого спорная комната, которую предполагает приобрести на свое имя фио на средства ипотечного кредита по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается собственностью Нуждовой Е.И, а обязанность по возврату кредита - ее личной обязанностью.

Данный брачный договор заключен сторонами не с целью изменения режима приобретаемого имущества, а с целью получения ипотечного кредита в ПАО "Росбанк" для улучшения жилищных условий нашей семьи и приобретения комнаты. Заключение сторонами брачного договора было одним из условий банка о предоставлении кредита на покупку недвижимости. На приобретение вышеуказанной комнаты использованы не только средства ипотечного кредита, но и совместные денежные средства супругов, внесенные в банк в качестве первоначального взноса по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, которые складываются из первоначального взноса (сумма : 2 = сумма), погашения ипотечного кредита (сумма : 2 = сумма) и денежных средств в размере сумма, расположенных на счета ответчика в ПАО Сбербанк (N 40817810038125415104) (сумма : 2 = сумма) + в ПАО "Росбанк" (N 40817810000010345995) (сумма : 2 = сумма).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нуждов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебной заседание апелляционной инстанции явились истец Нуждов А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями статей 33, 34, 42, 43, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 22 апреля 2011 года по 11 декабря 2018 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N43 адрес от 07.11.2018.

В период брака ответчик фио приобрела комнату, жилой площадью 17, 2 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 3, расположенной в квартире по адресу: адрес.

27 января 2017 года сторонами заключен брачный договор, по условиям которого комната, назначение: жилое, жилая площадь 17, 2 кв.м, этаж 5, расположенная в квартире по адресу: адрес, которую предполагает приобрести на свое имя фио на средства ипотечного кредита по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается собственностью Нуждовой Елены Ивановны (пункт 2.1 брачного договора).

Руководствуясь положениями статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истец был введен в заблуждение; каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком, помимо брачного договора, были достигнуты какие-либо соглашения имущественного характера, суду первой инстанции также не представлено.

Исходя из пояснения сторон и представленных материалов, оспариваемый договор составлен в письменной форме, заключен в присутствии нотариуса, заверен нотариусом адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в законе, нотариальное удостоверение сделок является обязательным. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что несоблюдение обязательной в силу закона письменной нотариальной формы договора влечет его ничтожность.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным брачного договора, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, при заключении договора был поставлен в крайне невыгодные условия. Так, истец пояснил, что договор подписал лично, с условиями договора был ознакомлен, согласен, то есть понимал, что после заключения брачного договора, недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ответчика, перейдет в ее личную собственность.

При этом суд учел, что предметом брачного договора, является намерение (предположение) приобретения Нуждовой Е.И. на свое имя спорной комнаты, на средства ипотечного кредита по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, при этом комната признается личной собственностью Нуждовой Е.И.

Пунктом 2.2 брачного договора стороны определили, что Нуждов А.В. не несет ответственности за возврат указанного ипотечного кредита, а также не требуется согласие на приобретение вышеуказанной комнаты.

Согласие супруга на распоряжение (в том числе продажу, мену, дарение, залог) имуществом, указанным в пункте 2.1 брачного договора, не требуется (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 брачного договора установлено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции учел, что спорный брачный договор соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, доводы истца о том, что ответчик не выполнила иные договоренности, несостоятельны.

Отклоняя доводы истца о том, что спорная комната, является единственным жильем истца, оспариваемый брачный договор, ставит в крайне неудобное положение истца, поскольку спорная комната является единственным совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания брачного договора, предполагаемое к покупке недвижимое имущество не являлось и не является местом жительства истца, а потому не может рассматриваться судом, как единственное место жительство последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания брачного договора недействительным, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, не установлено.

Относительно правомерности действий нотариуса, при заключении брачного договора, суд первой инстанции отметил, что предусмотренные законом способы судебной защиты своего права, предоставленные лицам, обращающимся к нотариусу с заявлением о совершении нотариальных действий, - это обращение в суд с заявлениями в порядке особого производства об оспаривании совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем, с 2017 года истцом каких-либо сведений, свидетельствующих о несогласии с действиями нотариуса при подписании брачного договора, не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что брачным договором, ответственность на оплату ипотечного кредита, в связи с приобретением недвижимости, сторонами возложена на фио Истцом каких-либо сведений об оплате кредитного договора за счет личных денежных средств, то есть несения истцом обязательств по оплате кредита в суд первой инстанции не представлено.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимо положение статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение Нуждовой Е.И. недвижимости за счет возложения на себя обязательств по оплате кредита, не свидетельствует о нарушении прав истца, как супруга заключившего брачный договор, на крайне невыгодных для него условиях.

Кроме того, истец, при подписании брачного договора, согласился, что у него, на момент подписания соглашения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный договор на крайне невыгодных для него условиях.

Также, судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2017 года между фио и адрес заключен кредитный договор (ипотека) N 346995-КД-2017, сумма кредита составила сумма Кредит заключен с целью приобретения жилой комнаты, расположенной по адресу: адрес, сроком на 104 календарных месяца с момента предоставления кредита.

17 февраля 2017 года между Нуждовой Е.И. и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств, предметом договора явилась комната, расположенная по адресу: адрес. Стоимость указанной комнаты составила сумма Стороны в договоре купли-продажи определили следующий порядок оплаты недвижимого имущества: сумма уплачены покупателем наличными денежными средствами продавцу за счет собственных денежных средств, к моменту заключения договора сумма в размере сумма передана покупателем продавцу. Сумма в размере сумма будет оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Окончательный расчет производится за счет кредитных денежных средств путем оплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен в ООО "Лоде".

При заключении кредитного договора, ответчик указала, что заработную плату ей начисляют на банковскую карту ПАО Росбанк.

Судом первой инстанции истребованы из ПАО "Росбанк" выписки по счету о движении денежных средств ответчика Нуждовой Е.И.

Согласно представленным сведениям, ответчику принадлежат в ПАО "Росбанк" следующие счета:

- N 40817810787020007166 (зарплатная карта), - N 40817810787020009915, - N 40817810000010346995.

Согласно выписке по счету N 40817810787020007166 (зарплатная карта), ответчику за период с 27 августа 2015 года по 11 декабря 2018 год перечислена заработная плата в размере сумма

При этом сумма по дебету счета за указанный период составила сумма, сумма по кредиту за указанный период составила сумма

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма в размере сумма (сумма - сумма) внесена ответчиком на расчетный счет зарплатной карты самостоятельно, однако имеет место быть незначительные переводы от физических лиц, существенно не влияющих на размер внесенных Нуждовой Е.И. денежных средств на зарплатную карту.

Кроме того, по счету N 40817810787020009915 за период с 19 апреля 2016 года по 11 декабря 2018 года сумма по дебету за указанный период составила сумма, сумма по кредиту за указанный период составила сумма

По счету N 40817810000010346995 за период с 14 февраля 2017 года по 11 декабря 2018 года сумма по дебету за указанный период составляет сумма, сумма по кредиту за указанный период составила сумма

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо денежных переводов Нуждовой Е.И. от Нуждова А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в установленном законом порядке изменили правовой режим совместно нажитого имущества.

Так, брачным договором стороны определили ответственность по оплате кредита на приобретение недвижимости за счет Нуждовой Е.И, с чем истец согласился при подписании брачного договора, а соответственно ему было достоверно известно о том, что обязательства по возврату кредита надлежит исполнять за счет личных денежных средств Нуждовой Е.И, бремя доказывания о внесении совместно нажитых денежных средств супругов в счет погашения кредита, законодателем возложено на истца, которым, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений, объективно подтверждающих указанные доводы истца, суду не представлено.

Кроме того, приведенные доводы иска, опровергаются материалами дела, из которых следует, оборот денежных средств ответчика, внесенных ею лично на зарплатную карту, значительно превышает объем заработной платы, а потому не представляется возможным суду прийти к выводу, что оплата ипотечного кредита произведена ответчиком, исключительно посредствам получаемой заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не доказано, а судом первой инстанции не получено сведений, подтверждающих оплату ипотечного кредита за счет совместно нажитых денежных средств, в этой связи суд первой инстанции полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Нуждова А.В. во взыскании компенсации денежных средств находящихся на счетах Нуждовой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что просительная часть искового заявления не содержит требование о разделе суммы в размере сумма, истец и его представители доводы относительно раздела данной суммы и взыскании с ответчика ? от суммы сумма в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку суд, в соответствии с положением 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что данное требование хоть и поименовано в иске, однако требование о взыскании не заявлено, суд первой инстанции полагал, что правовых оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, однако отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе имущества, не являвшегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Нуждова А.В. о взыскании компенсации денежных средств, находящихся на счетах Нуждовой Е.И. не может согласиться.

В апелляционной жалобе, ответчик обращает внимание, что в просительной части уточненного искового заявления содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма Данная денежная сумма состоит из денежных средств истца, потраченных на оплату ипотечного кредита фио (сумма : 2 = сумма), и денежных средств, находящихся на момент расторжения брака на счетах ответчика ПАО Сбербанк и ПАО "Росбанк" (сумма : 2 = сумма).

Данные доводы нашли свое подтверждение.

Так, исходя из справок ПАО Сбербанк и ПАО "Росбанк" следует, что на момент прекращения брачных отношений, то есть по состоянию на 07 (11) декабря 2018 года, на счету ответчика в ПАО Сбербанк (N 40817810038125415104) находилось сумма, на счету ответчика в ПАО "Росбанк" (N40817810000010345995) - сумма

Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму в размере сумма (сумма : 2).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации денежных средств, находящихся на счетах Нуждовой Е.И, на основании положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в части отказа во взыскании компенсации денежных средств, находящихся на счетах Нуждовой Елены Ивановны - отменить.

Взыскать с Нуждовой Елены Ивановны в пользу Нуждова Александра Владимировича компенсацию денежных средств, находящихся на счетах, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи