Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31809/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гореловой И.Н. по доверенности Бычковой Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца Гореловой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов цовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района О рехово-Борисово Северное" в пользу Гореловой Ирины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 532 р убля 64 копейки, по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате получения списки из ЕГРН в сумме 460 рублей.

В остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Гореловой И.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" в пользу Гореловой И.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 185 121 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово- Борисово Северное" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 202 рубля 44 копейки.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

От истца Гореловой И.Н. п оступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 532 рубля 64 копейки, с оплатой заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, с оплатой получения выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей и оплатой услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 52 718 рублей 27 копеек, из которых 20 000 рублей работа представителя и 15% от присужденной суммы в виде гонорара успеха.

Истец Горелова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя Колегова Е.П, который заявление поддержал, пояснив, что почтовые расходы связаны с направлением искового заявления и уточненного иска в адрес ответчика, 5 000 рублей оплачено за оценку ущерба, выписка из ЕГРН была получена с целью подтверждения, что истец является собственником пострадавшего помещения.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем истца Гореловой И.Н. -Бычковой Н.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Горелова И.Н. указала, что ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде по данному делу в сумме 20 000 рублей, а также 15% от присужденной суммы, что составляет гонорар успеха. Указанное обстоятельство подтверждается соглашением N ******* от 22.07.2020, распиской в получении 20 000 рублей представителем истца Бычковой Н.В, актом об оказании юридических услуг от 15.04.2021 года, согласно которому стоимость услуг составила 52 718 рублей 27 копеек.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по данному договору представителями истца Бычковой Н.В. и Колеговым Е.Н. оказаны истцу Гореловой И.Н. следующие юридические услуги: составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2020 года и апелляционной инстанции 12.04.2021 года, а также получение исполнительного листа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителями истца работы и затраченного времени, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом первой инстанции не установлено.

При этом судом принято во внимание, что установленная соглашением сторон обязанность уплаты представителю гонорара успеха не может служить основанием для возмещения указанных расходов истцу за счет ответчика.

Также истцом заявлены ко взыс канию судебные расходы по оплате почтовых услуг за отправку искового заявления и уточненного иска в сумме 532 рубля 64 копейки, что подтверждается описями вложения и кассовыми чеками, по оплате заключения специалиста о стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг N *** серия **** и договором N **** от 22.07.2020, а также по оплате получения выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей, что подтверждается чеком.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гореловой И.Н. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, при этом понесенные расходы связаны с защитой нарушенного права истца и направлены на его восстановление, в связи с чем подлежа т возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому оснований для вмешательства в определение суда, переоценки выводов суда и взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере суд апелляционной инстанции не усматривает, так как такие расходы на представителя, с учетом вышеустановленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, следует признать чрезмерно завышенными, явно не соответствующими категории рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гореловой И.Н. по доверенности Бычковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья