Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Беловой Ирины Александровны сумму страховой выплаты в размере 35 059 рублей, 75 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 029, 87 рублей.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Белова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании компенсации за некачественный ремонт. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между Беловой И.А. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Джили Емгранд, регистрационный знак ТС. Полис ДСТ N... от 15.12.2017. Срок действия договора с 28.12.2017 по 27.12.2018 Страховая премия была согласована сторонами в размере 44 492 рубля и оплачена истцом в полном объеме. 02 июля 2018 г..застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Истец незамедлительно обратилась в страховую компанию, и представила все необходимые, при наступлении страхового события, документы. Страховая компания заявление приняла, ТС осмотрела, случай признала страховым и выдала направление на ремонт в ЗАО "Белорусская Техника". 18 июля 2018г. автомобиль был сдан в ремонт в ЗАО "Белорусская Техника" по адресу: адрес. Белова И.А. неоднократно связывалась с автотехцентром, но ей постоянно отвечали, что страховая компания не согласовывает ремонт. Спустя полтора месяца, 31 августа 2018г, истец прибыла в автотехцентр ЗАО "Белорусская Техника" по адресу: адрес целью осмотреть состояние своего автомобиля и побеседовать с руководством относительно сроков проведения ремонта. Однако, принадлежащего ей автомобиля по данному адресу не оказалось. Без согласования с ней автомобиль был отправлен в другой автотехцентр по адресу: 36 км. Ленинградского шоссе центр "Зеленоград", за 40 км от места, куда она его сдавала в ремонт. В центре "Зеленоград" автомобиль находился в не отремонтированном состоянии и с дополнительными повреждениями.

Беловой И.А. было принято решение забрать свой автомобиль с целью проведения восстановительного ремонта в альтернативном автотехцентре, но сотрудники центра "Зеленоград" отказались ей его возвращать, сославшись на соответствующие указания ООО "Зетта Страхование". При помощи сотрудников полиции и в их присутствии автомобиль Джили Емгранд, регистрационный знак ТС был возвращен истцу из ремонта с дополнительными повреждениями. После этого, в тот же день, с соответствующим заявлением, истец обратилась в страховую компанию, где было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "МЭТР". Экспертом ООО "МЭТР" был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра выявленных повреждений. Экспертом подтверждены дополнительные повреждения. В связи с чем истец поручила производство восстановительного ремонта ООО "Автотехцентр ВВП". Стоимость восстановительного ремонта составила 79 300 руб. Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием оплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за устранение некачественного ремонта - 84 317 руб.; неустойку - 44 492 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 69 404, 50 руб.

Представитель истца Беловой И.А. - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Белова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Белова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Беловой И.А. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Джили Емгранд, регистрационный знак ТС. Полис ДСТ N... от 15.12.2017. Срок действия договора с 28.12.2017 по 27.12.2018. Страховая премия была согласована сторонами в размере 44 492 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

02 июля 2018 г. застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратилась в страховую компанию, где представила все необходимые, при наступлении страхового события, документы.

По обращению истца страховая компания осмотрела транспортное средство, случай признала страховым и выдала направление на ремонт в ЗАО "Белорусская Техника".

18 июля 2018 г. автомобиль был сдан в ремонт в ЗАО "Белорусская Техника" по адресу: адрес.

31 августа 2018 г. по приезду в автотехцентр ЗАО "Белорусская Техника" истцу стало известно, что ее автомобиль отправлен в автотехцентр по адресу: 36 км. Ленинградского шоссе центр "Зеленоград". Поскольку в автотехцентре "Зеленоград" автомобиль истца находился в неотремонтированном состоянии. Беловой И.А. было принято решение забрать свой автомобиль с целью проведения восстановительного ремонта в альтернативном автотехцентре.

В тот же день в страховой компании истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "МЭТР". Экспертом ООО "МЭТР" был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра выявленных повреждений и подтверждены дополнительные повреждения.

Истец поручила производство восстановительного ремонта ООО "Автотехцентр ВВП". Стоимость восстановительного ремонта составила 79 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с требованиями истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка "Вега". Согласно заключению эксперта объем не произведенных ЗАО "Белорусская Техника" работ составляет 35 059, 75 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Беловой И.А. сумму страховой выплаты в размере 35 059, 75 руб. Кроме того, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика определилв сумме 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскан штраф в размере 25 029, 87 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушений сроков по ремонту автомобиля со стороны ООО "Зетта Страхование" не имеется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля по КАСКО определяют правила работы страховой компании, описываются каждым страховым полисом. Поэтому за соблюдение времени проведения ремонтных работ по КАСКО, согласно действующему законодательству, ответственен именно страховщик (статья 943 ГК РФ).

Ремонтная организация обязана четко соблюдать установленные правила.

Поскольку восстановительный ремонт, выполняемый по договору ОСАГО, по своей сути ничем не отличается от восстановительного ремонта, выполняемого по договору добровольного страхования имущества КАСКО, при отсутствии в таком договоре страхования сроков проведения восстановительного ремонта, именно срок в 30 дней со дня предоставления потерпевшим ТС на СТОА, следует рассматривать в качестве срока проведения восстановительного ремонта автомобиля по КАСКО.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 г. автомобиль истца был сдан в ремонт. Соответственно, срок проведения ремонта - 18 августа 2018 г. Вместе с тем на 31 августа 2018 г. автомобиль истца не был полностью отремонтирован. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком допущено нарушение сроков проведения ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора был установлен факт нарушения срока проведения ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость не проведенных ЗАО "Белорусская Техника" работ с учетом выполненных работ по заказу-наряду N ЗН/9991497/4 от 31 августа 2018 г. в размере 35 059, 75 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих проведение ремонта машины истца некачественно, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи