Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя... а С.Д. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... а Сергея Дмитриевича к... ой Вере Васильевне, ООО "Радуга" о признании права отсутствующим отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права отсутствующим, указав в обоснование исковых требований, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером... площадью 55, 0 квадратных метра, расположенного в здании по адресу: адрес, адрес, город Московский, Москва, 181811. ООО "РАДУГА" является собственником нежилого помещения в здании с кадастровым номером... :30124 площадью 536, 3 квадратных метра.... а Вера Васильевна является собственником нежилых помещений в здании с кадастровыми номерами: (1) -... :22228 площадью 6, 5 квадратных метра; (2) -... :17301 площадью 12, 5 квадратных метра; (3) -... :17370 площадью 18, 0 квадратных метра; (4) -... :17267 площадью 19, 8 квадратных метра; (5) -... :17369 площадью 20, 5 квадратных метра; (6) -... :17376 площадью 26, 1 квадратных метра; (7) -... :30082 площадью 34, 2 квадратных метра; (8) -... :17374 площадью 36, 2 квадратных метра; (9) -... :17371 площадью 36, 7 квадратных метра; (10) -... :30080 площадью 40, 6 квадратных метра; (11) -... :14764 площадью 83, 4 квадратных метра; (12) -... :17268 площадью 88, 0 квадратных метра; (13) -... :22208 площадью 104, 0 квадратных метра; (14) -... :17380 площадью 178, 8 квадратных метра; (15) -... :22221 площадью 205, 1 квадратных метра; (16) -... :22203 площадью 448, 0 квадратных метра. Истец считает указанные объекты недвижимости общим имуществом здания, а государственную регистрацию права собственности ответчиков на общее имущество здания в ЕГРН - незаконным, поскольку данные помещения являются общим имуществом и истец является собственником доли указанного имущества соразмерно доли принадлежащего ему нежилого помещения в здании. Указанные записи в ЕГРН нарушают его право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец, с учетом уточненного иска, просил признать право собственности ООО "Радуга" и... ой Веры Васильевны на принадлежащие им вышеуказанные нежилые помещения отсутствующим.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание первой инстанции не явились, ранее в судебном заседании иск признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При этом судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером... площадью 55, 0 квадратных метра, расположенного в здании по адресу: адрес, адрес, город Московский, Москва, 181811, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от...

Ответчик ООО "РАДУГА" является собственником нежилого помещения в здании с кадастровым номером... :30124 площадью 536, 3 квадратных метра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2020.

Ответчик... а Вера Васильевна является собственником нежилых помещений в здании с кадастровыми номерами: (1) -... :22228 площадью 6, 5 квадратных метра; (2) -... :17301 площадью 12, 5 квадратных метра; (3) -... :17370 площадью 18, 0 квадратных метра; (4) -... :17267 площадью 19, 8 квадратных метра; (5) -... :17369 площадью 20, 5 квадратных метра; (6) -... :17376 площадью 26, 1 квадратных метра; (7) -... :30082 площадью 34, 2 квадратных метра; (8) -... :17374 площадью 36, 2 квадратных метра; (9) -... :17371 площадью 36, 7 квадратных метра; (10) -... :30080 площадью 40, 6 квадратных метра; (11) -... :14764 площадью 83, 4 квадратных метра; (12) -... :17268 площадью 88, 0 квадратных метра; (13) -... :22208 площадью 104, 0 квадратных метра; (14) -... :17380 площадью 178, 8 квадратных метра; (15) -... :22221 площадью 205, 1 квадратных метра; (16) -... :22203 площадью 448, 0 квадратных метра, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.09.2020 N... 864094, от 19.09.2020 N... 815720, от 19.09.2020 N... 865001, от 19.09.2020 N... 863697, от 19.09.2020 N... 876530, от 19.09.2020 N... 879836, от 14.09.2020, от 19.09.2020 N... 865007, от 28.09.2020 N99/2020/350804504, от 14.09.2020, от 19.09.2020 N... 879745, от 16.09.2020 N... 212091, от 19.09.2020 N... 864308, от 19.09.2020 N... 865167, от 19.09.2020 N... 864373, от 19.09.2020 N... 876168.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего спора ответчики признали иск, однако суд не принял признание иска ответчиками, поскольку признание иска противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснением высших судебных инстанций, из совокупного анализа которых следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. При этом иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Суд не согласился с позицией истца и поддержавших его доводы ответчиков, поскольку пришел к выводу, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Однако, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, как удовлетворение исковых требований восстановит его права, учитывая, что право собственности им на спорную долю общего имущества в ЕГРП зарегистрировано не было, представитель истца пояснил, что ответчики не чинят препятствий в пользовании спорного имущества, бесспорных доказательств того, что право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано не в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков может быть удовлетворено только в случае, если истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного общего имущества или какой-либо его доли. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном, материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорный объект недвижимости или его долю заявлено не было.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что достоверных сведений о том, что спорные объекты недвижимости являются общим имуществом, не имеют самостоятельного назначения и выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям, истцом в нарушении ст. 56 ГПК суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: