Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-677/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио "Атлантика. Финансы и консалтинг" на решение Басманного районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг" в пользу Чо фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Чо И.А. обратился в суд с иском к ответчику фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 16 апреля 2013 года между ним и ОАО "Региональный банк развития" заключен кредитный договор N 014/13-К-101, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в сумме сумма сроком до 13 апреля 2018 года под 17% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ним и банком был заключен договор залога недвижимости N 014/13-К-101-З от 16 апреля 2013 года, по условиям которого в залог предоставлена квартира, находящаяся по адресу: адрес. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Он добросовестно, своевременно исполнял обязательства по уплате кредита. В дальнейшем на основании заключенных договоров цессии: между ПАО "Региональный банк развития" и фио "ФК ВЕРСА" от 06 ноября 2015 года N 670/15-Ц-101, адрес "ФК Верса" и фио "Компания "ЗЭТ" от 13 ноября 2015 года N 13/11/2015-Ч, фио "Компания "ЗЭТ" и фио "АФК-Холдингинвест" от 25 ноября 2015 года, фио "АФК-Холдингинвест" и фио "Компания "ЗЭТ" от 20 сентября 2016 года, фио "Компания "ЗЭТ" и фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг" от 13 октября 2016 года право требования по кредитному договору N 014/13-К-101 от 16 апреля 2013 года перешло к фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг". В период времени с декабря 2016 года до октября 2019 года до полного погашения кредита обязательства по кредитному договору исполнялись Чо И.А. в пользу фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг". В счет исполнения обязательств по кредитному договору Чо И.А. выплатил фио "Атлантика.

Финансы и Консалтинг" денежные средства в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 18 июля 2017 года по делу N А40-220058/15-38-620Б, вышеуказанный договор цессии (уступки права требования) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки и восстановлено положение сторон, существующее до момента заключения. ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось Черемушкинский районный суд адрес с иском к Чо И.А. о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года с фио в пользу ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство. Несмотря на указанное обстоятельство ответчик продолжал принимать от истца суммы платежей по кредитному договору до полного погашения суммы кредитного обязательства. После погашения суммы задолженности ответчик получил от истца доверенность, по которой представитель фио "Атлантика. Финансы и консалтинг" подал заявление о снятии обременения с квартиры, но уведомлением от 11 декабря 2019 года Управление Росреестра по Москве сообщено о приостановлении внесения ЕГРН записи о прекращении ограничений по причине необходимости предоставления заявления залогодержателем, которым ответчик не являлся.

После получения Уведомления о приостановлении внесения в ЕГРН записи о прекращении прочих ограничений, которым в срок до 11 марта 2020 года предоставлялась возможность ответчику предоставить заявление от залогодержателя ПАО "Региональный банк развития", ответчиком не были предприняты действия, направленные на разрешение данного вопроса. В связи с чем истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от него денежных средств в счет погашения займа по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО "Региональный банк развития", а также требования снятия обременений ПАО "Региональный банк развитие", поэтому исполнение обязательств по кредитному договору N 014/13-К-101 от 16 апреля 2013 года и договору залога недвижимости N 014/13-К-101-З от 16 апреля 2013 года в пользу фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг" привело к неосновательному обогащению.

Истец просил взыскать с фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг" в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Чо И.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Представителем ответчика фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг" - по доверенности фио представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что информацией о наличии производства по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "РБР" к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик не располагал. Истец в судебные заседания не являлся, неблагоприятные последствия для ответчика наступили в результате ненадлежащей реализацией истцом своих прав.

Третьи лица ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", фио "Финансовая компания Верса", фио "Компания "ЗЭТ", фио "АФК-Холдингинвест" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио "Атлантика. Финансы и консалтинг" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Чо И.А. по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Чо И.А, представитель ответчика фио "Атланика. Финансы и консалтинг" представители третьих лиц ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", фио "Финансовая компания Верса", фио "Компания "ЗЭТ", фио "АФК-Холдингинвест" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2013 года между ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") и Чо И.А. заключен кредитной договор N 014/13-К-101, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма сроком погашения 13 апреля 2018 года, с начислением платы за пользование кредитом в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты, пени, возместить убытки, произведенные расходы в вышеуказанный срок или в срок, оговоренный дополнительным соглашением, письменным требованием (п. 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 апреля 2013 года между ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР" и Чо И.А. заключен договор залога недвижимости N 014/13-К-101-З, по которому истец предоставил банку в залог квартиру N 78, общей площадью 101, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 24 июня 2005 года. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 апреля 2013 года.

Кредитор предоставил заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счет Чо И.А.

14 января 2014 года между ОАО "Региональный банк развитие" и Чо И.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 014/13-К-101 от 16 апреля 2013 года.

14 января 2014 года между ОАО "Региональный банк развитие" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости N 014/13-К-101-З от 16 апреля 2013 года.

06 ноября 2015 года между ПАО АКБ "РБР" и фио ФК Верса" заключен договор цессии (уступки права требования) N 670/15-Ц-101.

13 ноября 2015 года между фио "Финансовая компания Верса" и фио "Компания "ЗЭТ" заключен договор цессии N 13/11/2015-Ч (уступки прав), по которому цедент (фио "Финансовая компания Верса") уступает, а цессионарий принимает в размере, установленном настоящим договором права (требования) к Чо И.А.

В соответствии с п. 1.2. договора права (требования), являющиеся предметом настоящего договора, принадлежат цеденту на основании следующих сделок: договора потребительского кредита 014/13-К-101 от 16 апреля 2013 года, заключенного между должником и ПАО АКБ "РБР"; договора залога недвижимости N 014/13-К-101-З от 16 апреля 2013 года заключенного между должником и ПАО АКБ "РБР"; договора цессии N 670/15-Ц-101 (уступки прав) от 06 ноября 2015 года, заключенного между цедентом и ПАО АК "РБР".

13 ноября 2015 года фио "Компания "ЗЭТ" направило в адрес истца уведомление об уступке прав требования.

24 ноября 2015 года между фио "Компания "ЗЭТ" и фио "АФК-Холдингинвест" заключен договор цессии N 24/11/2015-Ч (уступки прав), по которому переданы права требования к Чо И.А. на основании следующих сделок: договора потребительского кредита 014/13-К-101 от 16 апреля 2013 года, заключенного между должником и ПАО АКБ "РБР"; договора залога недвижимости N 014/13-К-101-З от 16 апреля 2013 года заключенного между должником и ПАО АКБ "РБР"; договора цессии N 670/15-Ц-101 (уступки прав) от 06 ноября 2015 года, заключенного между цедентом и ПАО АК "РБР", договора цессии N 13/11/2015-Ч (уступка прав) от 13 ноября 2015 года.

24 ноября 2015 года в адрес Чо фио "АФК-Холдингинвест" направлено уведомление об уступке прав.

20 сентября 2016 года между фио "АФК-Холдингинвест" и фио "Компания "ЗЭТ" заключен договор цессии N ХИ/ЗЭТ/200916-ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в размере, установленном договором, права (требования), в том числе к Чо И.А. на основании следующих сделок: договора потребительского кредита 014/13-К-101 от 16 апреля 2013 года, заключенного между должником и ПАО АКБ "РБР"; договора залога недвижимости N 014/13-К-101-З от 16 апреля 2013 года заключенного между должником и ПАО АКБ "РБР"; договора цессии N 670/15-Ц-101 (уступки прав) от 06 ноября 2015 года, договора цессии N 13/11/2015-Ч (уступка прав) от 13 ноября 2015 года, договора цессии N 24/11/2015-Ч (уступки прав) от 24 ноября 2015 года.

22 сентября 2016 года фио "Компания "ЗЭТ" направило в адрес Чо И.А. уведомление об уступке прав.

13 октября 2016 года между фио "Компания "ЗЭТ" и фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг" заключен договор цессии N ЗЭТ/АФК-131016-ц, согласно которому права (требования) к Чо И.А. переданы на основании следующих сделок: договора потребительского кредита 014/13-К-101 от 16 апреля 2013 года, заключенного между должником и ПАО АКБ "РБР"; договора залога недвижимости N 014/13-К-101-З от 16 апреля 2013 года заключенного между должником и ПАО АКБ "РБР"; договора цессии N 670/15-Ц-101 (уступки прав) от 06 ноября 2015 года, договора цессии N 13/11/2015-Ч (уступка прав) от 13 ноября 2015 года, договора цессии N 24/11/2015-Ч (уступки прав) от 24 ноября 2015 года.

17 октября 2016 года фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг" направило в адрес истца уведомление об уступке прав.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 июля 2017 года по делу А-40-220058/15-38-620Б договоры цессии (уступки права требования) N 670/15-Ц-101 от 06 ноября 2015 года и N 665/15-Ц-101 от 05 ноября 2015 года, заключенные между ПАО АКБ "РБР" и фио "ФК Верса" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и восстановлении положения сторон, существовавших до момента их заключения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года с Чо И.А. в пользу ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 101, 7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2018 года.

Как следует из платежных поручений, исследованных судом первой инстанции Чо И.А. по договору потребительского кредита N 014/13-К-101 от 16 апреля 2013 года в фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг" перечислены денежные средства в общем размере сумма

10 октября 2019 года фио "Атлантика. Финансы и Консалтинг" Чо И.А. выдана справка о том, что обязательства перед фио "АФК" по договору N 014/13-К-101 исполнены в полном объеме.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельство, исследовав письменные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20 июля 2017 года по 15 июля 2020 года, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио "Атлантика. Финансы и консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: