Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Умралиева Н.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Умралиева Нурсултана Маратовича к Алексееву Андрею Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, заключенного 12.08.2019 года недействительным, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов в размере сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства, в рамках которого ответчик передал истцу автомобиль марки марка автомобиля 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма При передаче автомобиля ответчик гарантировал истцу техническую исправность автомобиля, а также и то, что данное транспортное средство под арестом и запретом не состоит, принадлежит только ответчику в подтверждении чего передал свидетельство о праве на наследование на ? часть автомобиля и договор дарения, подписанный собственником ? доли собственности транспортного средства. После составления договора купли продажи истец передал денежные средства продавцу (ответчику) и забрал автомобиль. В тот же день приобретенный автомобиль вышел из строя и истец направился в сервис, где ему пояснили, что транспортное средство вышло из строя в результате затянувшейся поломки. Истец был вынужден заключить договор на ремонт автомобиля, общей стоимостью сумма Поскольку истец был уверен в дальнейшей эксплуатации транспортного средства, он оформил страховой полис стоимостью сумма 17.10.2018 года отремонтировав транспортное средство, истец обратился в территориальный орган ГАИ для регистрации автомобиля, но был остановлен сотрудниками Государственной автоинспекции для проверки документов. Сотрудник, остановивший истца, пояснил, что дальнейшее использование данного автомобиля невозможно, поскольку регистрация приостановлена в связи со смертью основного владельца, снял государственные регистрационные номера с автомобиля в связи с чем истец был вынужден эвакуировать транспортное средство к месту своей регистрации. Обратившись в этой связи к ответчику, последний гарантировал возврат уплаченных денежных средств, а также расходы по ремонту автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец Умралиев Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеев А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Умралиев Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями п.4, п.6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", ст.ст. 421, 454, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ и установилследующее.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 12 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства, в рамках которого ответчик передал истцу автомобиль марки марка автомобиля 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Как указал истец в исковом заявлении, при передаче автомобиля ответчик гарантировал истцу техническую исправность автомобиля, а также то, что данное транспортное средство под арестом и запретом не состоит, принадлежит только ответчику в подтверждении чего передал свидетельство о праве на наследование на ? часть автомобиля и договор дарения, подписанный собственником ? доли собственности транспортного средства. После составления договора купли-продажи истец передал денежные средства продавцу (ответчику) и забрал автомобиль. В тот же день в приобретенном автомобиле была обнаружена неисправность, в результате чего истец направился в сервис, где ему пояснили, что транспортное средство вышло из строя в результате затянувшейся поломки. Истец был вынужден заключить договор на ремонт автомобиля, общей стоимостью сумма Поскольку истец был уверен в дальнейшей эксплуатации транспортного средства, он оформил страховой полис стоимостью сумма

17.10.2018 года отремонтировав транспортное средство, истец обратился в территориальный орган ГАИ для регистрации автомобиля, но был остановлен сотрудниками Государственной автоинспекции для проверки документов. Сотрудник ГИБДД, остановивший истца, пояснил, что дальнейшее использование данного транспортного средства невозможно, поскольку регистрация приостановлена в связи со смертью основного владельца, в связи с чем снял государственные регистрационные номера с автомобиля и истец был вынужден эвакуировать транспортное средство по месту своей регистрации. Обратившись в этой связи к ответчику, последний гарантировал возврат уплаченных денежных средств, а также расходы по ремонту автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ***1 ответчик Алексеев А.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели марка автомобиля, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС и на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели марка автомобиля, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенного 11.08.2018 между фио и Алексеевым А.Д.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика, вышеуказанные документы были предоставлены истцу при заключении Договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2018 года.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", а именно: пункт 4 говорит о следующем: Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, договор дарения 1/2 доли права собственности на автомобиль марки, автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС заключен 11.08.2018, то есть за день до заключения Договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что обязанность зарегистрировать автомобиль на свое имя у ответчика, на основании вышеуказанного Приказа, не возникла.

В соответствии с п. 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действующий на момент заключения договора купли-продажи от 12 августа 2018), при передаче третьим лицам права собственности на транспортные средства, полученные в порядке наследования, их промежуточная регистрация за наследниками не требуется.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям Законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, под "передачей третьим лицам права собственности на транспортное средство" имеется в виду, в том числе, и продажа автомобиля по договору купли-продажи. В случае продажи автомобиля, полученного в порядке наследования, перерегистрировать автомобиль на себя наследник не должен.

При таких обстоятельствах, обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя у ответчика не возникла, поскольку при заключении договора истцу были представлены следующие документы:

- свидетельство о праве на наследство по закону *** на 1/2 долю автомобиля марки Форд Фокус, VIN: VIN-код, цвет: темно-серый, регистрационный знак ТС, ПТС: 47 ТЕ 528105, состоящего на учете в ГИБДД УВД адрес, что подтверждается письмом, выданным межрайонным отделом регистрации автомотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по адрес 02.06.2017 за N */*;

- свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ***0 на 1/2 долю автомобиля марки Форд Фокус, VIN: VIN-код, цвет: темно-серый, регистрационный знак ТС, ПТС: 47 ТЕ 528105, состоящего на учете в ГИБДД УВД адрес, что подтверждается письмом, выданным межрайонным отделом регистрации автомотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по адрес 02.06.2017 за N */*;

- Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели марка автомобиля, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенного 11.08.2018 между фио и Алексеевым А.Д.;

- Акт приема-передачи документов к договору от 12 августа 2018 года между Умралиевым Н.М. и Алексеевым А.Д.

При этом, суд первой инстанции отметил, что на момент составления Протокола о задержании транспортного средства 30 ОА N 103190, 16.10.2019, прошло около двух месяцев после заключения Договора купли-продажи, таким образом, в нарушение Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственник автомобиля в течение 10 дней на учет автомобиль не поставил, в связи с чем нарушил действующее законодательство РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2019 года недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют требования искового заявления и уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду чего не влекут отмену решения суда первой инстанции и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: