Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-31905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя фио - Рябенко И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Спектр", ООО "Академия" о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Спектр" судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Спектр" о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "УК Сервис Групп" судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления третьего лица ООО "УК Сервис Групп" о взыскании судебных издержек отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Жериков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Спектр" и ООО "Академия" о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилых помещений в домах 21 и 23 по адрес. 3 февраля 2015 г..общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в домах 21, 23, 25/28 стр. 1 по адрес, были приняты решения об утверждении договора услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий; об утверждении размера ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации. Копия оспариваемого решения была получена представителем истца только 13 июня 2019 г..Срок обжалования оспариваемого решения подлежит исчислению с указанной даты. Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляют два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасности эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников, а в случае, если число собственников превышает пять, то решения принимаются на общем собрании собственников. Решение общего собрания не может быть признано легитимным, поскольку законом не предусмотрено проведение собрания собственников при решении вопросов по эксплуатации здания, находящегося в собственности менее пяти лиц. На собрании присутствовали представители собственников ООО "Академия", ООО "Спектр" и инициатора собрания - ООО "УК Сервис Групп". В протоколе собрания указано, что присутствовал представитель Жерикова А.В. - Жериков Д.В. (по доверенности). Однако представитель истца на собрании не присутствовал, подпись в протоколе выполнена не Жериковым Д.В. Доверенность на имя Жерикова Д.В. не предусматривала право на участие в собраниях и голосование.

Кворум, который для принятия решений должен был составлять 100% собственников, отсутствовал. Кроме того, в ходе собрания не ставился вопрос о порядке голосования. Подсчет голосов производился в процентном соотношении от занимаемых площадей. При таком подсчете голосов решение всегда будет приниматься в пользу ООО "Академия", ООО "Спектр", являющихся аффилированными лицами. Это нарушает равенство прав участников собрания при его проведении. У ООО "УК Сервис Групп" отсутствовали основания для инициирования собрания. В этой связи истец первоначально просил суд признать недействительным с момента его принятия решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в домах 21, 23, 25/28 стр. 1 по адрес, от 3 февраля 2015 г..

Заявленные требования истец увеличил, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес,.., от 31 января 2014 г, оформленное протоколом N 3; признать недействительным в силу ничтожности с момента принятия решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес,.., от 3 февраля 2015 г, оформленное протоколом N 4. Также истец просил восстановить срок для оспаривания указанных решений общего собрания, ссылаясь на то, что в судебном заседании 14 сентября 2020 г. ответчиком был представлен протокол N 3 общего собрания от 31 января 2014 г. Истец, а также еще один собственник помещения - Яковлев С.Ю. не были уведомлены о проведении данного собрания. Управляющая компания была избрана аффилированными юридическими лицами. В результате оплата за услуги значительно возросла, что экономически никак не обосновано.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Спектр" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске установленного ст. 46 ЖК Российской Федерации срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления; просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика ООО "Академия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК Сервис Групп" в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Третье лицо Яковлев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно иска, согласно которым считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Жериков А.В. по доверенности Рябенко И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Жериков А.В, представитель ответчика ООО "Академия", третье лицо Яковлев С.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жерикова А.В. по доверенности Рябенко И.В, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, возражения представителя ответчика ООО "Спектр" и третьего лица ООО "УК Сервис Групп" по доверенностям Шевцовой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Жериков А.В. является собственником нежилых помещений в домах 21 и 23 по адрес.

31 января 2014 г. состоялось собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес,.., оформленное протоколом N 3.

Указанным собранием были приняты решения о расторжении договора обслуживания нежилых помещений с компанией ООО "Приоритет", о выборе новой управляющей организации - ООО "УК Сервис Групп", об утверждении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, об утверждении ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации, о заключении договора услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, о наделении управляющей организации полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Общее число собственников нежилых помещений в данных домах - 4. Истец участия в данном собрании не принимал.

3 февраля 2015 г. состоялось собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес,.., оформленное протоколом N 4.

Данным собранием были приняты решения об утверждении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий на новый срок, об утверждении ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации.

Согласно протоколу, в собрании принимал участие представитель истца фио, действующий на основании доверенности... от 2 сентября 2013 г.

Разрешая требования истца о признании решений общих собраний собственников нежилых помещений недействительными, суд применил положения ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом доводы истца о том, что о решениях указанных собраний ему стало известно 13 июня 2019 г. и 14 сентября 2020 г, суд посчитал несостоятельными, ссылаясь на то, что из переписки истца и ООО "УК Сервис Групп" за 2014-2015 г. следует, что истец был осведомлен о том, кто является управляющей организацией, о размере платежей, получал счета от управляющей компании и частично их оплачивал, начиная с 26 августа 2014 г. (платежное поручение N 85).

Оснований для восстановления срока обжалования решений общих собраний судом не установлено.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что неоднократно истребовал документы относительно управляющей компании, однако, фотокопия оспариваемого решения от 3 февраля 2015 г. была получена им только 13 июня 2019 г, о протоколе N 3 от 31 января 2014 г. он узнал в судебном заседании 14 сентября 2020 г, следовательно, срок для обращения в суд им не пропущен.

Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными и считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из решения суда, судом истцу Жерикову А.В. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме.

Значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами являлись: установление факта нарушения (ненарушения) прав и законных интересов истца принятыми решениями, являлись ли нарушения существенными, повлекли ли причинение истцу убытков, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятых решениях, могло ли повлиять его голосование на результаты голосования с учетом общего числа собственников - 4.

Однако в нарушение статей 67, 71, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка приведенным доказательствам и доводам истца том, что ни он, ни Яковлев С.Ю, являющиеся собственниками нежилых помещений, не были уведомлены о проведении собрания собственников 31 января 2014 г, что привело в силу п. 1 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушению процедуры его созыва и к его недействительности в связи с отсутствием кворума.

Утверждения истца о том, что его представитель на собрании не присутствовал, подпись в протоколе выполнена не Жериковым Д.В, а иным неустановленным лицом, доверенность на имя Жерикова Д.В. не предусматривала право на участие в собраниях и голосование, судом не проверены. Отклоняя данный довод истца, суд указал, что доказательств этих обстоятельств суду не представлено. Между тем, указанные истцом обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат проверке.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами и третьими лицами доказательства, проверить доводы сторон, третьих лиц и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи