Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоселова Сергея Владимировича к Новоселову Владимиру Алексеевичу, Новоселовой Марине Юрьевне о выделении доли в жилом помещении в натуре - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Новоселов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Новоселову В.А. и Новоселовой М.Ю. о выделе доли в жилом помещении на квартиру с кадастровым номером *** по адресу: адрес, адрес, ***, в виде квартиры N 99, состоящей из частей по плану: N 2 коридор 14, 1 кв.м, N 3 санузел 4, 7 кв.м, N 4 кухня 11, 8 кв.м, N 5, N 6 жилая 20, 5 кв.м. и 16, 5 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 67, 6 кв.м, признании за ответчиками права общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на квартиру N ***, состоящей из частей по плану: N 1 прихожая 6, 4 кв.м, NN 7, 9, 10 жила 12, 3 кв.м, 16, 5 кв.м, 21, 2 кв.м, N 8 санузел 4, 2 кв.м, N 11 кухня 13, 5 кв.м, N 14 прихожая 10, 5 кв.м, N 15 коридор 2, 8 кв.м, общей площадью 87, 4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны проживают в квартире общей площадью 155 кв.м. по адресу: адрес, адрес, ***. Данное жилое помещение принадлежит сторонам по 1/3 доле в общей долевой собственности квартиры. Указанная квартира состоит из двух изолированных квартир, где в квартире N 99 проживает истец, в квартире N *** проживают ответчики. Истец хочет владеть пользоваться и распоряжаться своей долей, в связи с чем просит суд выделить ему его 1/3 доли в спорной квартире.

Истец Новоселов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Новоселов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, против удовлетворения не возражал.

Ответчик Новоселова М.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Новоселов С.В, поддержавший доводы апелляционной жалобы, ответчик Новоселов В.А, против доводов апелляционной жалобы не возражал. Ответчик Новоселова М.Ю. представила письменные пояснения, в которых возражала против решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст. 252 ГК РФ, ст.15 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.

Истцу Новоселову С.В, ответчикам Новоселову В.А. и Новоселовой М.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, квартира 99- ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное жилое помещение представляет собой жилое помещение общей площадью 155 кв.м.

Из кадастрового паспорта на данное жилое помещение следует, что спорная квартира была образована из двух изолированных квартир - N 99 и N ***.

Согласно экспликации к поэтажному плану квартира N 99- *** состоит из частей:

N 1 - прихожая площадь. 6, 4 кв.м.;

N 2 - коридор площадью 14, 1 кв.м.;

N 3 - санузел площадью 4, 7 кв.м.;

N 4 - кухня площадью 11, 8 кв.м.;

N 5 - жилая площадью 20, 5 кв.м.;

N 6 - жилая площадью 16, 5 кв.м.;

N 7 - жилая площадью 12, 3 кв.м.;

N 8 - санузел площадью 4, 2 к.м.;

N 9 - жилая площадью 16, 5 кв.м.;

N 10 - жилая площадью 21, 2 кв.м.;

N 11 - кухня площадью 13, 5 кв.м.;

N 12 - лоджия площадью 3, 6 кв.м.;

N 13 - лоджия площадью 5, 7 кв.м.;

N 14 - прихожая площадью 10, 5 кв.м.;

N 15 - коридор площадью 2, 8 кв.м.

Как указал истец в исковом заявлении, спорная квартира состоит из двух изолированных квартир, где в квартире N 99 проживает истец, в квартире N *** проживают ответчики. В своих требованиях истец просил суд выделить его долю в виде квартиры N 99, состоящей из частей по плану: N 2 коридор 14, 1 кв.м, N 3 санузел 4, 7 кв.м, N 4 кухня 11, 8 кв.м, N 5, N 6 жилая 20, 5 кв.м. и 16, 5 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 67, 6 кв.м, а за ответчиками права общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на квартиру N ***, состоящей из частей по плану: N 1 прихожая 6, 4 кв.м, NN 7, 9, 10 жила 12, 3 кв.м, 16, 5 кв.м, 21, 2 кв.м, N 8 санузел 4, 2 кв.м, N 11 кухня 13, 5 кв.м, N 14 прихожая 10, 5 кв.м, N 15 коридор 2, 8 кв.м, общей площадью 87, 4 кв.м.

Данное разъяснение в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается технической документацией (экспликацией и поэтажным планом), в соответствии с которой спорная квартира расположена на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено заключения жилищной инспекции адрес о переустройстве спорного жилого помещения, надлежащим образом утвержденного технического плана раздела спорной квартиры, а также иных документов, подтверждающих возможность раздела спорной квартиры в соответствии с санитарными и техническим правилами.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в недостаточной степени изучены обстоятельства дела, поскольку на техническом плане отображены квартиры N99 и N ***, как физически и технически разные помещения, в связи с чем экспертиза не требуется, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2020 года судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались от её проведения.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление возможности выдела доли жилого помещения в натуре, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, стороны в суде возражали против назначения судебной экспертизы, по представленным доказательствам у суда отсутствовали правовые основания для выдела доли в натуре. Иных допустимых доказательств, позволяющих произвести выдел доли жилого помещения в натуре, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: