Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горловой С.В. по доверенности и ордеру адвоката Афонниковой Н.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горловой С*В* в пользу Редичкиной Т*Д* в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 77 164 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Горловой С*В* в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 2 514, 92 руб, УСТАНОВИЛА:

Редичкина Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Горловой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2019 года в результате халатного отношения ответчика с сантехническим оборудованием, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 27, расположенной по адресу: ***. Согласно акту от 18.03.2019 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", причиной залива явилась течь слива-перелива в квартире N 31. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ООО "С*", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры составляет 100 674, 03 руб. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика 100 674, 03 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Редичкина Т.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Хромченкова О.В, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Горлова С.В. и её представитель адвокат Афонникова Н.Н. в судебное заседание явились, доводы представленных возражений поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Горловой С.В. по доверенности и ордеру адвокат Афонникова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Горловой С.В. по доверенности и ордеру адвоката Афонниковой Н.Н, истца Редичкиной Т.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2019 произошел залив квартиры N 27, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу Редичкиной Т.Д.

18.03.2019 года в ходе комиссионного обследования, организованного управляющей компанией ГБУ "Жилищник Бутырского района", было установлено, что согласно заявки из ОДС N 2047/19 от 09.03.2019 года залив квартиры N 27 произошел по причине течи слива-перелива в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 31, в связи с чем отделке в квартире истца причинен ущерб, выявлены следы протечек в коридоре, кухне, санузле.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 31, является ответчик Горлова С.В.

Согласно представленному истцом отчету ООО "С*" N 19-8111-2 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: ***, по состоянию на 08.11.2019 года, составляет 100 674, 03 руб.

Определением суда от 05.08.2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "М*".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "М*" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 09.03.2019 г, составляет с учетом НДС 20%: 77 164 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено ч.4 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал вину ответчика Горловой С.В. в произошедшем заливе квартиры истца, и принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскав с Горловой С.В. в пользу Редичкиной Т.Д. в счет возмещения ущерба 77 164 руб.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Горловой С.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 514, 92 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскан ущерб, причиненный имуществу истца, в том числе в результате залива, произошедшего в 2016 году, после которого ремонт в квартире по адресу: ***, кв.27, не производился, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств в подтверждение данных доводов ответчиков не представлено. По факту определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из объема повреждений, полученных именно в результате залива от 09.03.2019 года, судом назначалась судебная экспертиза. Повреждения, зафиксированные в заключении АНО "М*" соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте комиссионного обследования управляющей компании. При осуществлении осмотров ни эксперт, ни сотрудники управляющей компании не указывали в своих актах, что выявленные следы от протечек в квартире истца являются следами от предыдущего залива.

Само по себе наличие у ответчика сомнений относительно проведения истцом ремонта в квартире после залива, произошедшего в 2016 году, а также то обстоятельство, что Горлова С.В. не участвовала в проведенном экспертом осмотре квартиры истца, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы о том, что в составленный ГБУ "Жилищник Бутырского района" акт от 18.03.2019 года истцом были внесены исправления в части указания даты проведения последнего ремонта, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как представленная в материалы дела копия акта (л.д.13) заверена подписью сотрудника и печатью управляющей компании, выдана 23.10.2019 года и каких-либо сделанных в последующем рукописных исправлений не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горловой С.В. по доверенности и ордеру адвоката Афонниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: