Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-31977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при видении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "... " в пользу фио неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "... " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес... " (адрес) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 15.10.2018 между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО, в течение срока действия которого, произошел страховой случай и был причинен ущерб автомобилю фио регистрационный знак ТС, принадлежащему фио на праве собственности. В результате ДТП автомобиль пришлось эвакуировать, стоимость эвакуации составила сумма 22.08.2019 фио обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.08.2019 предоставил автомобиль на осмотр, ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП фио, назначили дату предоставления автомобиля на ремонт - 16.09.2019. 14.09.2019 фио позвонил на СТОА ИП фио чтобы подтвердить дату предоставления автомобиля на ремонт, однако ему было сообщено, что с 02.09.2019 договор между СТОА ИП фио и адрес расторгнут.

Таким образом, не по его вине срок постановки автомобиля на ремонт был затянут. 14.09.2019 фио обратился в адрес с заявлением повторно выдать ему направление на ремонт, однако в установленные законом сроки, никакого ответа не получил, в связи с чем, обратился в экспертную организацию, которой было установлено, что размер ущерба с учетом износа составляет сумма Не получив в сроки, предусмотренные законом, направления на ремонт, он продал автомобиль фио и обратился в адрес с просьбой осуществить страховую выплату деньгами. адрес страховое возмещение истцу не выплатило. фио обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. 01.04.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость оценки ущерба в размере сумма, стоимость эвакуации автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, стоимость услуг юриста в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить требования в полном объеме, а также представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО "... " не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2018 между фио и адрес заключен договор ОСАГО, страховой полис серия ККК N.., срок страхования с 15.10.2018 по 14.10.2019. В результате ДТП, произошедшего 21.08.2019 вследствие действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежавшему фио автомобилю фио регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "... " по договору ОСАГО страховой полис серии МММ N... со сроком страхования с 15.12.2018 по 14.12.2019. 22.08.2019 фио обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28.08.2019 специалистами адрес произведен осмотр автомобиля фио регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра N 407707. 02.09.2019 адрес, признав событие страховым случаем, предоставило фио направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП фио

Также судом первой инстанции установлено, что 16.09.2019 в адрес поступила претензия фио с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля в связи с расторжением договора между адрес и ИП фио 23.09.2019 адрес письмом уведомило фио о выдаче нового направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО... Согласно отчету об отслеживании отправлений, письмо вручено фио 09.10.2019. 07.10.2019 в адрес поступила претензия фио с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с продажей поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения в размере сумма В обоснование указанных требований страховщику было предоставлено экспертное заключение ИП фио от 26.09.2019 N 190917-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма 16.10.2019 адрес письмом предложило фио воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 в адрес поступила претензия фио с требованиями выплатить страховое возмещение в размере сумма, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуации ТС в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки, штрафа. 22.11.2019 адрес отказало фио в указанных выплатах.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N... от 16.03.2020 требования фио удовлетворены частично в размере сумма, указанный размер страхового возмещения был выплачен истцу, что подтверждается платежным поручением N 61730 от 01.04.2020.

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП фио от 26.09.2019 N 190917-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 1603944 от 02.03.2020, выполненному ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленного экспертным заключением ИП фио от 26.09.2019 N 190917-1, составляет менее 10 процентов, а именно: сумма - сумма = сумма; сумма : сумма х 100% = 9, 44%

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленного экспертным заключением составляет менее 10%.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма

Согласно: п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; абз. второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО судом первой инстанции установлено, что 07.10.2019 в адрес поступила претензия фио с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, так как страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 27.10.2019 включительно, а потому неустойка составила: сумма х 1% х 156 (количество дней просрочки согласно исковому заявлению с 28.10.2019 года до 31.03.2020 года) = сумма

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд установил, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя составляет: сумма х 50% = сумма, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 26.03.2020, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение 01.04.2020 - уже при наличии судебного спора.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до сумма, размера штрафа - до сумма, а также в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя судом было отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, Истец также просил взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере сумма

Судом первой инстанции было установлено, что истец первоначально просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, после обращения в суд ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что составляет 91, 4% от заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере: (сумма + сумма) х 91, 4% = сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд первой инстанции взыскал госпошлину в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Представителем ответчика адрес была подана кассационная жалоба на указанные решение и апелляционное определение, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с необоснованным удовлетворением исковых требований о взыскании со страховщика штрафа, при этом решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуется

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года о взыскании с адрес штрафа, в указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявленному страховому случаю принято 16 марта 2020 года, следовательно, вступило в силу 31 марта 2020 года.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение подлежит исполнению адрес в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть, до 14 апреля 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства страховой компанией адрес были перечислены истцу 01 апреля 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком в установленный срок добровольно.

При этом ответчик адрес в своих возражениях утверждал, что указанное решение им исполнено своевременно, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с адрес в пользу истца штрафа, заслуживает внимания, однако не был исследован судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что решение финансового уполномоченного им исполнено и таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "... " о взыскании штрафа, в остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи