Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-31989/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2021 по частной жалобе ДГИ адрес на определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Краткую апелляционною жалобу Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-661/21 по иску Бен-си-лина Анатолия Викторовича к Департамента городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года исковые требования Бен-си-лина Анатолия Викторовича были удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Департамента городского имущества адрес в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 24, 3 кв.м, жилой площадью 17, 3 кв.м, и обязал Департамент городского имущества адрес заключить с Бен-си-лином Анатолием Викторовичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 24, 3 кв.м, жилой площадью 17, 3 кв.м.

03 февраля 2021 года Департаментом городского имущества адрес была подана на указанное решение краткая апелляционная жалоба.

Определением Бабушкинского Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года краткая апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы не признала, пояснила, что решение суда уже исполнено.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указывалось выше, определением судьи от 09 февраля 2021 года на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба адрес Москвы была оставлена без движения сроком до 15 марта 2021 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Данное определение судьи направлено 11 февраля 2021 года в адрес ДГИ адрес, которое было получено ответчиком 20 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 125-126).

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истец в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, основан на фактических обстоятельствах.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частой жалобе ответчик ДГИ адрес ссылается, что 03 марта 2021 отправил в адрес суда документы подтверждающие устранение недостатков указанных в определении суда от 09 февраля 2021 года. Данный довод суд апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие устранение недостатков указанных в определении суда от 09 февраля 2021 года. Более того для проверки указного довода суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание, однако представитель ДГИ адрес не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Соглашаясь с выводом суда о возврате краткой апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес, суд апелляционной инстанции также учитывает показания представителя истца, сообщившего, что решение суда уже исполнено.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий