Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31991/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-5630/2020 (N13-484/2021) по частной жалобе представителя истца ООО "Энеросбыт Волга" по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Энеросбыт Волга" к Сорокиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, расходов, - возвратить вместе с приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

ООО "Энеросбыт Волга" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сорокиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, расходов.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на необходимость истцу до 15 января 2021 года предоставить договора энергоснабжения, на который истец ссылается в обоснование иска. Определением того же суда от 15 января 2021 года ООО "Энеросбыт Волга" продлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 25 февраля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ООО "Энеросбыт Волга" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

По мнению заявителя частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку, изначально оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что договор энергоснабжения заключен в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым договор энергоснабжения гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Договор в письменной форме с потребителем не заключался, следовательно, суд первой инстанции не мог требовать его предоставления.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Частью 3 цитируемой статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО "Энеросбыт Волга", суд, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не предоставлен договор энергоснабжения, на который истец ссылается в обоснование иска.

Между тем, вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор в письменной форме между ООО "Энеросбыт Волга" и Сорокиной И.А. не заключался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда на необходимость истцу представить письменный договор энергоснабжения незаконно, для решения вопроса о заключении договора энергоснабжения необходимо выяснить фактические обстоятельства заключения такого договора в порядке п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

Учитывая изложенное, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Энеросбыт Волга" направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.