Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Стройберг" на решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Стройберг" к Справцеву Денису Петровичу о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя по договору поставки - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Стройберг" обратилось с иском к ответчику Справцеву Д.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ООО "ДЕАЛ" был заключен договор поставки N 266 с рассрочкой платежа от 16.01.2018. В обеспечении исполнения обязательств ООО "ДЕАЛ" между ООО "Стройберг" и Справцевым Д.П. был заключен договор поручительства; согласно п. 4 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом в пределах сумма В период с 16.01.2018 по 09.08.2018 истец поставил ООО "ДЕАЛ" стройматериалы на общую сумму сумма Поставленные материалы были оплачены частично, по состоянию на 02.12.2020 за

ООО "ДЕАЛ" образовалась задолженность по оплате товара в размере сумма, начислены пени сумма Решением Арбитражного суда адрес удовлетворен иск ООО "Стройберг" к ООО "ДЕАЛ", взыскано: сумма основной долг, пени сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. 04.12.2020 в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности ООО "ДЕАЛ", однако оставлено без внимания.

Представитель истца ООО "Стройберг" адвокат Громадская С.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что срок действия договора поручительства был установлен в один год с дальнейшей пролонгаций, в случае отсутствия требования о расторжении договора; решение Арбитражного суда не исполнено в полном объеме, решается вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток, от получения судебной корреспонденции уклоняются, в связи с чем она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения", возражений либо отзыв на иск не представлены.

Третье лицо ООО "ДЕАЛ" явку представителя в суд не обеспечило, извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Стройберг" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 362, 363, 190, 367 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что срок поручительства Справцева Д.П. перед ООО "Стройберг" по спорному договору поставки истек 09.10.2019, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 по делу N А40-123792/20-47-945 с ООО "ДЕАЛ" в пользу ООО "Стройберг" взыскано: основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

16.01.2018 между ООО "Стройберг" (поставщиком) и ООО "ДЕАЛ" (покупателем) был заключен договор поставки N 266 с рассрочкой платежа.

Как установлено решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 по делу NА40-123792/20-47-945 в период с 16.01.2018 по 09.08.2018 ООО "Стройберг" поставило ООО "ДЕАЛ" товар, а также оказало услуги на общую сумму сумма

ООО "ДЕАЛ" не оплатило товар и услуги в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем за ООО "ДЕАЛ" образовалась задолженность в размере сумма

Согласно п. 4.1 договора поставки N 266 от 16.01.2018 сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 60 календарных дней со дня приемки товара покупателем, т.е. в рассматриваемом случае - не позднее 08.10.2018.

16.01.2018 между ООО "Стройберг" и Справцевым Денисом Петровичем был заключен договор поручительства, согласно которому фио обязался отвечать перед ООО "Стройберг" за исполнение ООО "ДЕАЛ" обязательств по договору поставки N 266 от 16.01.2018.

Пунктом 8 договора поручительства от 16.01.2018 установлено, что настоящий договор действует вплоть до окончания срока действия договора поставки.

Пунктом 11.2 договора поставки N 266 от 16.01.2018 определено, что договор действует 1 календарный год. Если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят о желании расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически перезаключенным на следующий календарный год.

Таким образом, договором поставки N 266 от 16.01.2018 предусмотрена ежегодная пролонгация.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в договоре условие о действии поручительства до окончания срока действия договора поставки, которым предусмотрена ежегодная пролонгация, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его права под угрозой их прекращения.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в соответствии с п. 4.1 договора поставки N 266 от 16.01.2018 сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 60 календарных дней со дня приемки товара покупателем, при этом ООО "Стройберг" поставило ООО "ДЕАЛ" товар в период с 16.01.2018 по 09.08.2018, товар должен был быть оплачен не позднее 08.10.2018. Иск предъявлен 01 февраля 2021 года, т.е. за пределами годичного срока, поскольку срок поручительства Справцева Д.П. перед ООО "Стройберг" истек 09.10.2019, ООО "Стройберг", как кредитор, в течение года в соответствии со ст. 367 ГК со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства (в данном случае 08.10.2018 - дата оплаты товара), не предъявил иск к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном выводе суда о том, что срок поручительства в данном случае не определен, основан на неверном толковании норм права.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020

N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, установленные в договоре поручительства условия о действии поручительств до момента прекращения обязательств должника по договору поставки не может считаться условием о сроке.

Годичный срок для прекращения поручительства должника следует отсчитывать с даты наступления срока исполнения обязательств ООО "ДЕАЛ" по договору поставки (дата оплаты товара 08.10.2018).

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Стройберг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: