Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Шаракшиновой С.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Шаракшиновой Светланы Спартаковны к Шаракшиновой Венере Петровне, Онхоновой Элеоноре Петровне, Будаевой Ларисе Руслановне, Петрову Александру Петровичу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещаний, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаракшинова С.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Шаракшиновой В.П, Онхоновой Э.П, Будаевой Л.Р, Петрову А.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещаний, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 августа 2017 года умер ее дядя фио, проживавший по адресу: адрес. после его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. 22 сентября 2007 года фио нотариально удостоверил завещание, которым сделал распоряжение все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ей. Наследственное дело к имуществу умершего 11 августа 2017 года фио было открыто нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И, наследниками подавшими заявления о принятии наследства после смерти фио в установленный законом 6-месячный срок являются: родная сестра фио (наследник по завещательному распоряжению), племянница Будаева Л.Р. (наследник по завещанию от 25 января 2011 года), родная сестра Шаракшинова В.П. (наследник по закону), Петров А.П. (наследник по закону). Наследодателем фио при жизни было оставлен ряд завещаний.

В конце ноября 2017 года в течение 6-месячного срока после даты смерти фио, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди в порядке наследования по завещанию от 22 сентября 2007 года, однако нотариус отказался принять у нее данное заявление и потребовал предъявить завещание с отметкой о его действительности на дату смерти фио В связи с получением сведений об отмене моего завещания, нотариус Сопина Т.И. повторно отказалась принимать у меня заявление о принятии наследства после смерти фио, поскольку у него есть наследник по последнему завещанию и наследники второй очереди. В дальнейшем истец в связи со служебной командировкой выехала за пределы РФ, проживала за границей, в России была крайне редко, с матерью Шаракшиновой В.П. общалась нерегулярно и по телефону, последняя не сообщала ей о том, что подавала исковые заявления, касающиеся наследства после смерти дяди.

По истечение 6-месячного срока нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти фио от 16 февраля 2018 года согласно которому в собственность ответчика Будаевой Л.Р. была передана 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию от 25 января 2011 года. Были выданы также иные свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, содержание которых ей не известно.

23 мая 2019 года решением Чертановского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-405/2019 по иску Шаракшиновой В.П. к Будаевой Л.Р, Онхоновой Э.П. о признании завещания и завещательных распоряжений недействительными, исковые требования Шаракшиновой В.П. были удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным завещание от 25 января 2011 года, составленное фио, паспортные данные, умершим 11 августа 2017 года, на имя Будаевой Л.Р, признал недействительными завещательное распоряжение от 19 декабря 2016 года, составленное фио, на имя Будаевой Л.Р. на вклад "Максимальный доход" N42305810402200103612 (договор N91022006272), открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и завещательное распоряжение от 16 января 2017 года, составленное фио на имя Онхоновой Э.П. на денежные средства, внесенные на счет N42306.810.4.3806.6503242, находящиеся в структурном подразделении N9038/01329 Московского банка ПАО Сбербанк. Указанное решение было вынесено судом в связи с тем, что фио в силу состояния своего здоровья в момент составления завещания 25 января 2011 года, завещательных распоряжений 19 декабря 2016 года, 16 января 2017 года не мог адекватно оценивать существо сделки, осознавать ее юридические особенности и прогнозировать последствия, что было подтверждено заключением комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава РФ N134/з от 04 апреля 2019 года. Данное решение суда было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

15 января 2020 года решением Чертановского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-33/2019 по иску Шаракшиновой В.П. к Онхоновой Э.П. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, исковые требования Шаракшиновой В.П. были удовлетворены, суд признал недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио и Онхоновой Э.П. и включил 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, в наследственную массу после смерти фио Указанное решение было вынесено судом в связи с тем, что в момент заключения договора дарения 06 октября 2016 года. фио не мог адекватно оценивать существо сделки, осознавать ее юридические особенности и прогнозировать последствия, что было подтверждено заключением комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава РФ N454/з от 13 ноября 2019 года. Решение суда не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, в настоящее время в производстве Чертановского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N02-0895/2020 по иску Шаракшиновой В.П. к ответчикам Будаевой Л.Р, Онхоновой Э.П, Петрову А.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 11 августа 2017 года и признать ее принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 февраля 2018 года на имя Будаевой Л.Р. в отношении имущества фио; признать недействительными завещания фио на имя Будаевой Л.Р. от 06 марта 2010 года и от 11 декабря 2010 года; признать за ней право собственности на следующее имущество: квартиру по адресу: адрес, денежные средства размещенные на вкладе "Максимальный доход" N42305810402200103612 открытом в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) с полагающимися процентами, денежные средства внесенные на счет N42306.810.4.3806.6503242 находящийся в структурном подразделении N9038/01329 Московского банка ПАО Сбербанк, с полагающимися процентами в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 11 августа 2017 года.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Будаева Л.Р, Петров А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Будаевой Л.Р. поступили письменные возражения на иск, где указывает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства истицей не имеется (т.1 л.д.143-147, 194-197, т.2 л.д.128-133).

Ответчик фио и ее представитель в суд явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные возражения на иск, где указывают, что оснований для восстановления срока для принятия наследства истицей не имеется (т.1 л.д.142-145, т.л.д.218-228).

Ответчик Шаракшинова В.П. в суд явилась, просила иск удовлетворить, представила письменный отзыв на иск (т.2 л.д.233-240).

Третьи лица в суд не явились, извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Шаракшинова С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Будаевой Л.Р, возражения на апелляционную жалобу ответчика Онхоновой Э.П, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз.2 п.2 ст.1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст.ст.17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 августа 2017 года умер фио, паспортные данные, проживавший по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.9).

После его смерти было открыто наследственное дело N318/2017 нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И. (т.2 л.д.33-98). Наследниками подавшими заявления о принятии наследства после смерти фио в установленный законом 6-месячный срок являются: родная сестра фио (наследник по завещательному распоряжению), племянница Будаева Л.Р. (наследник по завещанию от 25 января 2011 года), родная сестра Шаракшинова В.П. (наследник по закону), брат Петров А.П. (наследник по закону).

В наследственное дело были представлены копии завещания на имя Будаевой Л.Р. от 25 января 2011 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Семеновой Г.Л. за номером реестра 1-75; завещательное распоряжение от 19 декабря 2016 года в пользу Будаевой Л.Р. на вклад "Максимальный доход" N42305810402200103612 (договор N91022006272), открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО); завещательное распоряжение от 16 января 2017 года в пользу Онхоновой Э.П. на денежные средства, внесенные на счет N42306.810.4.3806.6503242, находящиеся в структурном подразделении N9038/01329 Московского банка ПАО Сбербанк (т.2 оборот л.д.39-40, 47).

Согласно выписки из ЕГРН от 18 февраля 2020 года собственниками квартиры по адресу: адрес являются фио и Будаева Л.Р. по 1/2 доли каждая (т.1 л.д.11-13, 69-88).

23 мая 2019 года решением Чертановского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-405/2019 по иску Шаракшиновой В.П. к Будаевой Л.Р, Онхоновой Э.П. о признании завещания и завещательных распоряжений недействительными, исковые требования Шаракшиновой В.П. были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным завещание от 25 января 2011 года, составленное фио, паспортные данные, умершего 11 августа 2017 года, на имя Будаевой Л.Р.; признал недействительными завещательное распоряжение от 19 декабря 2016 года, составленное фио, на имя Будаевой Л.Р. на вклад "Максимальный доход" N42305810402200103612 (договор N 91022006272), открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и завещательное распоряжение от 16 января 2017 года, составленное фио на имя Онхоновой Э.П. на денежные средства, внесенные на счет N42306.810.4.3806.6503242, находящиеся в структурном подразделении N9038/01329 Московского банка ПАО Сбербанк (т.1 л.д.15-18). Указанным решением было установлено, что фио в силу состояния своего здоровья в юридически значимые периоды - на моменты составления завещания 25 января 2011 года, завещательных распоряжений 19 декабря 2016 года, 16 января 2017 года не мог адекватно оценивать существо сделки, осознавать ее юридические особенности и прогнозировать последствия, что было подтверждено заключением комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава РФ N134/з от 04 апреля 2019 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года было оставлено без изменения (т.1 л.д.19-21).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 января 2020 года по гражданскому делу N2-33/2019 по иску Шаракшиновой В.П. к Онхоновой Э.П. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, исковые требования Шаракшиновой В.П. были удовлетворены, суд признал недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио и Онхоновой Э.П. и включил 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, в наследственную массу после смерти фио (т.1 л.д.22-26). Указанным решением было установлено, что в юридически значимый период - момент заключения договора дарения 06 октября 2016 года фио не мог адекватно оценивать существо сделки, осознавать ее юридические особенности и прогнозировать последствия, что было подтверждено заключением комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава РФ N454/з от 13 ноября 2019 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 января 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.126-127, т.2 л.д.189-196).

22 сентября 2007 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Самочатовой Е.В, зарегистрированное в реестре за N1-3464, согласно которому все имущество фио, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Шаракшиновой С.С. (т.1 л.д.27). На представленной истцом копии завещания, 25 ноября 2017 года сделана отметка о том, что 11 декабря 2010 года согласно алфавитным книгам данное завещание было отменено новым завещанием на все имущество.

06 марта 2010 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Самочатовой Е.В, зарегистрированное в реестре за N1С-1023, согласно которому фио завещал 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, Будаевой Л.Р. (т.1 л.д.149).

11 декабря 2010 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Самочатовой Е.В, зарегистрированное в реестре за N2-6827, согласно которому все имущество фио, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещано Будаевой Л.Р. (т.1 л.д.142).

В исковом заявлении в обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, истец указала, что в конце ноября 2017 года в течение 6-месячного срока после даты смерти фио, она обратилась к нотариусу г.Москвы Сопиной Т.И. с заявлением о принятии наследства после смерти дяди в порядке наследования по завещанию от 22 сентября 2007 года. Однако нотариус отказался принять у нее данное заявление и потребовал предъявить завещание с отметкой о его действительности на дату смерти фио В связи с получением сведений об отмене указанного завещания, нотариус Сопина Т.И. повторно отказалась принимать у истца заявление о принятии наследства после смерти фио, поскольку у него есть наследник по последнему завещанию и наследники второй очереди. В дальнейшем истец в связи со служебной командировкой выехала за пределы Российской Федерации, проживала за границей, в России была крайне редко, с матерью Шаракшиновой В.П. общалась нерегулярно и по телефону, последняя не сообщала ей о том, что подавала исковые заявления, касающиеся наследства после смерти дяди.

В конце октября 2019 года ее мать Шаракшинова В.П. неожиданно сообщила, что выиграла иск о признании недействительными завещания от 25 января 2011 года от имени фио на имя наследника Будаевой Л.Р, а также завещательных распоряжений, в связи с этим обстоятельством, истец полагает, что она вновь обрела право наследования имущества после смерти фио, как наследница по завещанию от 21 сентября 2007 года.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Положения ст.205 ГК РФ определяют, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу указанных норм ГК РФ и разъяснений ВС РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти фио, поскольку не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу срок для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что нотариус у нее не принял заявление о принятии наследства, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в их подтверждение представлено не было. Сам факт наличия отметки о том, что завещание отменено, сделанной в 6-ти месячный срок после смерти наследодателя, не свидетельствует о принятии истцом наследства.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцу было известно об отмене ее завещания и при не согласии с этим, она имела возможность обжаловать спорное завещание. Истец не могла не знать, что наследодатель злоупотребляет спиртными напитками и имел к моменту открытия наследства психические отклонения, учитывая, что наследодатель является родственником истца (дядей). Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.

Истцом Шаракшиновой С.С. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего дяди, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Поскольку в восстановлении срока для принятия наследства истцу было отказано, оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство и завещаний (поскольку права истца они не нарушают и не затрагивают), а также признании права собственности истца на спорное наследственное имущество не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что согласно заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ", ответить на вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в день составления завещаний от 06 марта 2010 года и 11 декабря 2010 года не представилось возможным (т.2 л.д.271-278).

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции посчитал выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья фио, анализ этих изменений в его психики, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами.

На экспертизу были предоставлены все материалы дела, содержащие, в том числе, предыдущие заключения экспертов и имеющиеся в наличии медицинские карты на фио Описанные в заключении умеренные когнитивные нарушения, имеющиеся у фио в 2008 году только к февралю 2011 года расценивались как выраженные, однако в 2013 года фиксировались врачом-психиатром улучшения его состояния. Также комиссия ссылается, что снижение памяти и интеллекта в 2009 году не уточнялась. Непосредственно к периоду юридически значимых событий, описания его сомато-неврологического и психического состояния, а также сведений о злоупотреблении спиртными напитками отсутствуют, а свидетельские показания носят противоречивый характер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, также пришел к правильному выводу, что не представлено доказательств того, что в момент составления оспариваемых завещаний наследодатель не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для восстановления срока принятия наследства в соответствии со ст.1155 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, ввиду того, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу, было признано недействительным завещание от 25 января 2011 года от имени фио, в связи с тем обстоятельством, что на момент совершения данной сделки фио ввиду наличия органического расстройства личности и сопутствующих заболеваний находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются иные завещания и за иную дату.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" от 15 марта 2021 года N83-4, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, и медицинских документов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаракшиновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: