Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-32034/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-32034/2021

город Москва

02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-9253/2020 по иску Мельчанова В*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Мельчанова В*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Мельчанова В*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Мельчанов В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении иска Мельчанова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мельчанов В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на осуществление ответчиком компенсационной выплаты в ненадлежащем размере.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 4, 12, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что 29 марта 2018 года произошло столкновение автомобиля марки "Тойота Хайс", г.р.з. ***, и автомобиля марки "Тойота Королла", г.р.з. ***, в результате которого Мельчанову В.В. причинен вред здоровью. Гражданская ответственность лица, виновного в данном ДТП, на момент причинения вреда была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "СТЕРХ".

Как установлено решением Якутского городского суда РС(Я) от 09.10.2019 г. (дело N 2-10649/2019) на основании акта судебно-медицинского освидетельствования N 2058 Бюро СМЭ (окончено 31 августа 2018 года) у Мельчанова В.В. определено две группы повреждений, различных по давности причинения: 1 группа ***; 2 группа ***.

16.07.2019 г. истец обратился в АО СК "Стерх" за выплатой страхового возмещения, которая ему была произведена в размере *** руб.

Приказом Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019 г. у АО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.03.2020 г. истец обратился в РСА, 06.05.2020 г. истцом предоставлен полный пакет документов. 29.05.2020 г. РСА произведена компенсационная выплата в размере *** руб. на основании платежного поручения N 39444 от 29.05.2020 г.

08.06.2020 г. истец обратился в РСА с претензией, в которой выразил несогласие с размером компенсационной выплаты, а также предъявил требование о возмещении дополнительных расходов, которая удовлетворена не была.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Ответчиком компенсационная выплата произведена в размере 12 % от страховой суммы исходя из утвержденных нормативов по п. *** (4%) + п. *** (4%) + п. *** (4%).

При этом, как следует из материалов дела, объем и характер травм, причиненных истцу, прямо установлен на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2019 г. по делу N 2-10649/2019, в котором указаны установленные судом результаты судебно-медицинского исследования травм Мельчанова В.В, проведенного Бюро СМЭ, с описанием установленных у истца повреждений, их характера, степени тяжести и относимости к ДТП от 29.03.2018 г.

Заявляя о несогласии с размером выплаты, истец ссылается на представленный им протокол исследования N 10809/1 от 14 мая 2018 года из ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска", согласно которому по результатам проведения МРТ *** Мельчанова В.В. врач пришел к выводу о том, что "***".

Однако, данный вывод в протоколе исследования не является категоричным и носит предположительный субъективный характер, в связи с чем во внимание принят быть не может, так как отсутствие названного повреждения прямо подтверждается последующими выводами акта судебно-медицинского освидетельствования Бюро СМЭ, которое преюдициально установлено вступившим в законную силу судебным решением.

При этом, экспертом Бюро СМЭ выявлено, что на момент ДТП 29.03.2018 г. у истца уже имелось повреждение ***.

Также истцом заявлены требования о возмещении дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, связанных с приобретением лекарственных препаратов, в размере *** руб.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Поскольку размер заявленных истцом дополнительных расходов (*** руб.) не превысил общую сумму ранее произведенной истцу выплаты в возмещение вреда здоровью, то в силу закона обязанности по оплате таких дополнительных расходов у РСА не возникло.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда также не имелось.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельчанова В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: