Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9610/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Злобина Ильи Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Злобина Ильи Витальевича компенсационную выплату сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Злобин И.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е721ХТ36, под управлением фио, который совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К344СТ23, под управлением фио Водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К947СХ123, допустил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е721ХТ36. Водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О085АУ23, допустил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К947СХ123.

Виновными в ДТП являются фио, фио, фио

Согласно экспертному заключению N 2618 от 22 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего фио автомобиля с учетом износа составляет сумма

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес, которым выплачено страховое возмещение в размере сумма

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СК "Московия", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было отказано.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у страховой компании одного из виновников ДТП была отозвана лицензия, суд пришел к выводу о том, что у РСА отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции, принимая во внимание выплаченную адрес сумму страхового возмещения, а также обоюдную вину участников ДТП, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 23ТД005392 ДТП произошло в 3 часа 10 минут с участием автомобиля фио и фио, виновным признан фио Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 23ТД005393 ДТП произошло в 3 часа 12 минут с участием автомобиля фио и фио, виновным признан фио Таким образом, по мнению истца, произошло два ДТП, по одному из которых виновным признан фио Следовательно обоюдная вина участников ДТП отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении N 23ТД005392 в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что произошло одно ДТП с участием четырех автомобилей, виновными в ДТП признаны фио, фио, фио Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсационной выплаты в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: