Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грязновой В.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грязновой Валентины Федоровны к Артемовой Ларисе Дмитриевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Грязнова В.Ф. обратилась в суд с иском к Артемовой Л.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ******, общей площадью 32, 4 кв.м. Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 12.08.2008 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2009 г. Иного объекта недвижимости истец не имеет, близких родственников нет. Ответчик, является племянницей истца, которая в 2015 году путем введения истца в заблуждение заполучила единственное жилье истца. В июле 2015 Грязновой В.Ф. было проведено срочное хирургическое вмешательство, в результате чего истец длительное время принимала медицинские препараты и плохо себя чувствовала. 01.10.2015 истцом в присутствии Артемовой Л.Д. было составлено завещания в пользу ответчика. 03.10.2015 ответчик предложила изменить завещание на временный договор дарения. В настоящее время между Грязновой В.Ф. и Артемовой Л.Д. плохие отношения, оплату за жилое помещение ответчик никогда не производила. Истец, будучи в здравом уме не имела намерения заключать договор по отчуждению, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Ответчик воспользовался доверием и беспомощным состоянием истца, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просит признать договор дарения квартиры по адресу: ****** недействительным, применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРН запись о регистрации прекращения права собственности Грязновой В.Ф. на квартиру по адресу: *********.

Истец Грязнова В.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Ходеев Ф.Ф. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Артемова Л.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Самойлова А.М, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Грязнова В.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грязнова В.Ф, ее представитель - Атакишиев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Артемовой Л.Д.- Самойлов А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грязнова В.Ф. являлась собственником квартиры по адресу: **********.

На основании договора дарения от 03.10.2015 г. вышеуказанная квартира была подарена Грязновой В.Ф. - Артемовой Л.Д.

Для проверки доводов истца о том, что на момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям, по делу была назначена *****экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "*******".

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.12.2020 года N384-7 Грязнова В.Ф. на момент подписания договора дарения квартиры 03.10.2015 года и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме ******** в связи со смешенными заболеваниями. На момент заключения договора дарения квартиры от 03.10.2015 года указанные изменения психики Грязновой В.Ф. не были выражены столь значительно, не сопровождались грубым ****** снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом эксперты отметили, что выраженной отрицательной динамики за исследуемый период в мед.документации не отмечалось, когнитивные нарушения с сохранным интеллектом и ослабленной памятью описывались только с декабря 2019 года, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что Грязнова В.Ф. могла и в период после подписания договора дарения от 03.10.2015 года осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.

Разрешая возникший спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертов, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец в момент заключения договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, признал заявленные исковые требования Грязновой В.Ф. необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств достоверно и объективно подтверждающих отсутствие воли истца на дарение принадлежащей ей квартиры суду не представлены.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они базируются на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание выписной эпикриз, подтверждающий доводы истца, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что требований о признании договора дарения недействительным как совершенного под влиянием обмана, заблуждения предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, такие требования не могут приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: