Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-32153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Бойковой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Блиновой Анны Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Бойковой Натальи Николаевны в пользу Блиновой Анны Витальевны: денежные средства в размере 272 392 руб, проценты 8 269, 99 руб, расходы по госпошлине 6 005, 99 руб.

УСТАНОВИЛА:

Блинова А.В. обратилась в суд с иском к Бойковой Н.Н, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 272 329 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ей, ****** г.р, после смерти ее отца Ф В.В, умершего ******* г, была назначена страховая пенсия и социальное пособие по случаю потери кормильца, указанные денежные средства получала ответчик Бойкова (ранее Б) Н.Н. - ее мать. Однако, с ноября 2018 г. она -Блинова А.В. с матерью не проживает, а проживает с бабушкой Крыловой Л.И, по ее месту жительства. В указанный период времени ответчик продолжала получать указанные денежные средства, полагающиеся ей - Блиновой А.В, хотя представляла обязательство в органы опеки о том, что 7 000 руб. ежемесячно она будет перечислять истцу (что Бойковой Н.Н. частично исполнялось), а 10 000 руб. ежемесячно она будет переводить на ее - Блиновой А.В. счет в банке (что ответчиком не исполнялось). Таким образом, на стороне ответчика Бойковой Н.Н. возникло неосновательное обогащение, она необоснованно сберегла за счет истца денежные средства, за период с 01.11.2018 г. по 01.08.2020 г. в размере 272 329 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненный иск полностью поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, не оспаривая, что Бойкова Н.Н. получала вышеуказанные социальные выплаты, причитающиеся ее дочери Блиновой А.В. в связи со смертью ее отца и то, что с ноября 2018 г. Блинова А.В. сама перешла жить к своей бабушке Крыловой Л.И. При этом, она- Бойкова Н.Н. пересылала на счет Крыловой Л.И. ежемесячно 7 000 руб. для дочери, а также несла иные расходы на питание и содержание истца.Просят в иске полностью отказать, исходя из презумпции родительской добросовестности, так как она является родной матерью истца и получая данные социальные выплаты и тратя их, безусловно, действовала в интересах своей дочери истца Блиновой А.В.

3-е лицо Крылова Л.И. в судебное заседание явилась, доводы иска Блиновой А.В. полностью поддержала, пояснив, что с ноября 2018 г. ее внучка Блинова А.В. проживает вместе с ней, именно она- Крылова Л.И. несет расходы по питанию и содержанию Блиновой А.В, а Бойкова Н.Н, получая на свой счет вышеуказанные социальные выплаты, полагающиеся Блиновой А.В, лишь ежемесячно (и не каждый месяц) присылала им по 7 000 руб, а оставшиеся деньги оставляла себе, тратя на свою семью.

Представитель 3-го лица УСЗН ЮАО г. Москвы (Отдела социальной защиты района Зябликово ЮАО г. Москвы) в судебное заседание явилась, вопрос о рассмотрении данного иска Блиновой А.В. оставила на усмотрение суда, подтвердив, что несовершеннолетняя Блинова А.В. в 2019 г. обращалась с данным вопросом (по поводу социальных пособий, получаемых ее матерью Бойковой Н.Н.) в ОСЗН района Зябликово, они вызывали Бойкову Н.Н. и та написала им обязательство перечислять ребенку по 7 000 руб. ежемесячно на питание, а по 10 000 руб. ежемесячно переводить на счет ребенка в банке. Однако, затем Блинова А.В. подала им заявление о том, что данный конфликт с матерью улажен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бойкова Н.Н.

В заседание судебной коллегии Бойкова Н.Н. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Блинова А.В. и ее представитель по доверенности Чигаров С.В. прости удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Крылова Л.И, представитель УСЗН ЮАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Частью 6 приведенной нормы и п. п. 8 п. 1 ст. 4 Закона установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам. К их числу относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона).

В силу ст. 13 Федерального закона N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Блиновой А.В, **** г.р, после смерти ее отца Ф В.В, умершего ****** г, была назначена страховая пенсия по потери кормильца и региональная социальная выплата.

Бойкова Н.Н. является получателем на Блинову А.В. страховой пенсии по потери кормильца и региональной социальной выплаты. За период с 01 ноября 2018 года по 10 августа 2020 года на счет Бойковой Н.Н. поступили пенсия и региональная социальная выплата в общем размере 403 828 руб.

По утверждению истца она с 1 ноября 2018 года проживает вместе с Крыловой Л.И. и находится на ее иждивении. Однако суммы, причитающиеся ей в качестве пенсии и пособий, поступали в распоряжение ответчика и расходовались ею не в интересах истца. За спорный период в соответствии с расшифровками операций по дебетовой карте ответчика на обеспечение истца ответчиком было потрачено только лишь 131 499 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела доказательства и не опровергнуты ответчиком.

Исходя из положений п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 п. 4 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку суммы, причитающиеся Блиновой А.В. в виде пенсии по потери кормильца и региональной социальной выплаты за период с 01 ноября 2018 года по август 2020 года получены ответчиком, часть денежных средств в сумме 272 329 руб, потрачены ею в нарушение требований ст. 60 СК РФ не в интересах своей дочери, суд пришел к правильному выводу о том, что с Бойковой Н.Н. в силу положений ст. 1103 п. 4 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Блиновой А.В. суммы полученных ответчиком пенсии по потери кормильца и региональной социальной выплаты в размере 272 329 руб, а также проценты на указанную сумму в размере 8 269 руб. 99 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о недоказанности ответчиком расходования получаемых денежных средств исключительно в интересах дочери, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

При этом доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: