Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3123/2020 по апелляционным жалобам истца Шаповаловой Я.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****** ответчика Фокина Ю.Ю, апелляционному представлению старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора Кузьминой А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Юрия Юрьевича в пользу ******* в лице законного представителя Шаповаловой Яны Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фокина Юрия Юрьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалова Я.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ********, обратилась в суд с иском к ответчику Фокину Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2019 около 16 час. 25 мин. на проезжей части *****ого ***** (*****) около дома N 28 "а" по ул. ***** г..Москвы произошло ДТП в результате наезда Фокиным Ю.Ю, управляющим автомобилем Додж Челенджер SRT -8, гос.номер *****, и следовавшего в стороне улицы ***** по проезжей части *****ого ***** (*****) г..Москвы, на несовершеннолетнего сына истца **** г..р. Наезд произведен на регулируемом переходе при следующих обстоятельствах: *** на самокате пересекал дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый - со слов очевидцев, и на красный - по материалам ДТП, сигнал светофора. Ответчик Фокин Ю.Ю, следуя на автомобиле со стороны *****го *****а во второй полосе в направлении улицы *****ой, не увидел ребенка из-за стоявшей у обочины машины и сбил его. В результате ДТП ******* был причинен тяжкий вред здоровью: 86 койко-дней он находился на стационарном лечении с 13.04.2019 по 08.07.2019, был установлен аппарат Илизарова. Заключительный клинический диагноз - ************. В результате ДТП шок испытал не только ребенок, но и все его близкие и родные, ребенок и семья истца испытывала несоизмеримые нравственные и физические страдания, которые продолжаются до настоящего времени. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ "ДГП N 12 ДЗМ" N 10/19 от 16.08.2019 Шаповалов С.Д. нуждается в создании специальных условий обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями здоровья в 2019-2020 учебном году.

Учитывая длительный период реабилитации хирургом-травматологом НИИ НДХ и Т ДЗМ от 09.08.2019 и ортопедом-травматологом поликлиники была рекомендована организация образовательного процесса в форме надомного обучения с 01.09.2019 по 31.052020 и освобождение от занятий физической культурой. Вследствие чего, ребенок в течение всего учебного года лишен привычной для него школьной среды общения и нормального учебного процесса, а семья несет значительные материальные затраты.

Истец Шаповалова Я.О. просит взыскать с Фокина Ю.Ю. в свою пользу и в пользу **** компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому.

Истец Шаповалова Я.О, действующая также в интересах несовершеннолетнего *** и ее представитель Власенко М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фокин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Ванатского О.И, который просил отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Шаповаловой Я.О, а сумму морального вреда в пользу ****. снизить до разумных пределов с учетом отсутствия вины Фокина Ю.Ю. в ДТП, а также материального положения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу и удовлетворении указанных требований и увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу сына, просит истец Шаповалова Я.О, об изменении которого в части размера взысканной в пользу *** компенсации морального вреда и снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просит ответчик Фокин Ю.Ю. по доводам апелляционных жалоб, и об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Я.О. о взыскании компенсации морального вреда и частичном удовлетворении иска в данной части просит старший помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина А.А. по доводам апелляционного представления.

Представитель истца Шаповаловой Я.О. - Власенко М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Фокина Ю.Ю. возражал.

Представитель ответчика Фокина Ю.Ю. - Ванатский О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора возражал.

Истец Шаповалова Я.О, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего *** ответчик Фокин Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Вдовичева Ю.В, поддержавшего апелляционное представление, а также полагавшего, что размер взысканной судом компенсации морального вреда, с учетом отсутствия вины Фокина Ю.Ю, не отвечает требования справедливости, в связи с чем подлежит снижению, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Я.О. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2019 примерно в 16 час. 25 мин. водитель Фокин Ю.Ю, управляя автомобилем "Додж Челенджер SRT-8", гос.номер *****, следовал по проезжей части *****а *****ого ***** г. Москвы, со стороны *****го *****а в направлении улицы *****ой, где около дома 28 "А" по улице *****ой г. Москвы произвел наезд на пешехода **** пересекавшего проезжую часть *****а *****ого *****, по регулируемому пешеходному переходу, на красный сигнал светофора для пешеходов. В результате данного ДТП ***причинены телесные повреждения и он был доставлен в НИИ НДХиТ ДЗ г. Москвы.

По факту происшествия 3 отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 13.04.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

17.04.2019 ***** признан потерпевшим по данному уголовному делу, Шаповалова Я.О. допущена к участию в качестве законного представителя ****

Из объяснений **, данных в рамках уголовного дела, усматривается, что 13.04.2019 он ехал на самокате вдоль *****а *****ого *****, в какой-то момент подъехал к регулируемому пешеходному переходу, остановился, посмотрел на светофор для пешеходов, но так как торопился домой перепутал сигнал светофора для пешеходов и автомобилей (то есть увидев зеленый сигнал светофора для автомобилей, подумал, что это зеленый сигнал светофора для пешеходов), в связи с чем стал на самокате переходить проезжую часть по разметке пешеходного перехода. Когда **** увидел автомобиль слева, думал, что успеет переехать дорогу.

Из объяснений Шаповаловой Я.О. усматривается, что 13.04.2019 она находилась в ТЦ "*****ая плаза", а **** катался на самокате на улице, когда истец вышла, увидела толпу людей и своего сына, которого сбил автомобиль, сам момент ДТП не видела, знает о произошедшем со слов сына.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** у *** обнаружены следующие телесные повреждения: **********. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

23.05.2020 уголовное дело по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проведенных видеотехнической и автотехнической экспертиз установлено, что Фокин Ю.Ю. двигался по проезжей части на разрешающий сигнал светофора с предельно допустимой скоростью, при этом у Фокина Ю.Ю. отсутствовала техническая возможность, путем экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода с момента появления его в поле зрения. Также экспертизой установлено, что в действиях Фокина Ю.Ю. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

В период с 13.04.2019 по 08.07.2019 ******* находился на стационарном лечении, был установлен аппарат Илизарова. В результате ДТП шок испытал не только ребенок, но и все его близкие и родные, ребенок и семья истца испытывала несоизмеримые нравственные и физические страдания, которые продолжаются до настоящего времени. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ "ДГП N 12 ДЗМ" N 10/19 от 16.08.2019 ******* нуждается в создании специальных условий обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями здоровья в 2019-2020 учебном году. Учитывая длительный период реабилитации хирургом-травматологом НИИ НДХ и Т ДЗМ от 09.08.2019 и ортопедом-травматологом поликлиники была рекомендована организация образовательного процесса в форме надомного обучения с 01.09.2019 по 31.05.2020 и освобождение от занятий физической культурой. Вследствие чего, ребенок в течение всего учебного года лишен привычной для него школьной среды общения и нормального учебного процесса, а семья несет значительные материальные затраты.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля "Додж Челенджер SRT-8", гос.номер *****, совершившего наезд на несовершеннолетнего ******возместить причиненный моральный ущерб несовершеннолетнему ****** размер которого суд, с учетом обстоятельств ДТП, личности ответчика, его материального положения (справки 2-НДФЛ), личности потерпевшего - несовершеннолетнего ******* причиненных последнему физических и нравственных страданий, длительность лечения и периода реабилитации, а также принципов разумности и справедливости, определилв размере 400 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Оснований для взыскания с Фокина Ю.Ю. в пользу Шаповаловой Я.О. компенсации морального вреда суд не нашел, поскольку Шаповалова Я.О. потерпевшей в указанном ДТП не признана, права требования компенсации морального вреда в связи с причинением ****** телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у истца не имеется. Участие истца в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Я.О. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из толкования ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения тяжкого вреда здоровью ребенка требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родителями ребенка, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между родителями и детьми, возможно причинение родителям нравственных и физических страданий (морального вреда).

При этом необходимо учитывать, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку презюмирует причинение нравственных страданий матери ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что тяжкий вред здоровью причинен несовершеннолетнему сыну Шаповаловой Я.О, что явилось причиной нравственных страданий матери, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых ребенок находился на проезжей части один, отсутствие виновных действий со стороны причинителя вреда Фокина Ю.Ю, а также степень ответственности родителей при осуществлению контроля за несовершеннолетним ребенком при нахождении его на улице и в общественных местах, судебная коллегия полагает определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Шаповаловой Я.О. компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда взысканной в пользу несовершеннолетнего *** также как и доводы апелляционной жалобы ответчика, что данный размер является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из того, что вред причинен источником повышенной опасности, с учетом длительности расстройства здоровья потерпевшего и материального положения ответчика. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Я.О. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Взыскать с Фокина Юрия Юрьевича в пользу Шаповаловой Яны Олеговны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаповаловой Я.О, в остальной части, и апелляционную жалобу ответчика Фокина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи