Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Булагина Вадима Викторовича, представителя ответчика по доверенности Паскаль Екатерины Георгиевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Булагина Вадима Викторовича денежные средства в размере 1 487 000 руб, неустойку в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 738 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Булагин В.В. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ", ООО "РОЛЬФ" филиал "ЮГ", в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 487 000 рублей, неустойку - 513 015 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 15 635 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что 18.03.2020 года между ним и ООО "РОЛЬФ" филиал "ЮГ" в лице продавца-консультанта Кузьмина А.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", условиями которого предусмотрено заключение договора купли-продажи в срок до 25.08.2020 года. Стоимость транспортного средства на дату заключения предварительного договора составляла 1 487 000 рублей. Во исполнение условий предварительного договора он внес денежные средства в размере 10 000 рублей. 30.03.2020 года между сторонами заключен договор N D 12147064 купли-продажи автомобиля, обязательства по уплате денежных средств в размере 1 487 000 рублей были исполнены им в полном объеме. Поскольку в период заключения договора купли-продажи на территории г.Москвы были введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, помещение автосалона было закрыто. При этом продавец-консультант ООО "РОЛЬФ" филиал "ЮГ" - Кузьмин А.В. принял от него денежные средства и выдал ему расписку в их получении. Несмотря на исполнение договора купли-продажи транспортного средства с его стороны, ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по договору и не передает ему автомобиль. Кроме того, он по программе "трейд-ин" передал ООО "РОЛЬФ" филиал "ЮГ" в лице продавца-консультанта Кузьмина А.В. автомобиль ВАЗ 2109, г.р.з..., ПТС и ключи. Данный автомобиль находится у ответчика. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 1 487 000 рублей в срок до 08.07.2020 года, однако, требования удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Булагин В.В, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки и штрафа.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Паскаль Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Булагин В.В. и его представители Кулаев Г.Е, Кудрявцев А.Н. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика АО "РОЛЬФ" Паскаль Е.Г. в заседании коллегии доводы своей жалобы с учетом дополнений к ней поддержала, с жалобой истца не согласилась.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03. 2020 года межу ООО "Рольф", в лице продавца-консультанта Кузьмина А.В, и Булагиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи N D 12147064, согласно которо му стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ООО "Рольф") обязуется передать покупателю в собственность автомобиль Фольксваген в спецификации согласно п риложению N1 к договору, а покупатель оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца.

Согласно п.1.2 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 25.08. 2020 года.

В силу п.2.1 стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляла 1 487 000 руб лей.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрена уплата покупателем продавцу аванса в размере 10 000 рублей, который подлежит зачету в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Денежные средства в размере 10 000 руб лей были уплачены Булагиным В.В. 18.03. 2020 года в день заключения предварительного договора, что подтверждается квитанцией.

30.03. 2020 года меж д у ООО "Рольф", в лице продавца-консультанта Кузьмина А.В, и Булагиным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N D 12147064, по которому продавец (ООО "Рольф") обяз ался передать покупателю в собственность автомобиль марки " Фольксваген Тигуан ", 2020 года выпуска, черного цвета, VIN.., в спецификации согласно п риложению N1 к договору, а покупатель оплатить и принять автомобиль.

Согласно п.2.5 договора датой оплаты общей цены настоящего договора является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет п родавца.

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были переданы Булагиным В.В. продавцу-консультанту ООО "Рольф" Кузьмину А.В. 29-30 марта 2020 года, подтверждением чему явля ю тся выданные Кузьминым А.В. расписки в получении денежных средств, а также квитанция от 03.04. 2020 года ООО "Рольф" на сумму 1 487 000 руб лей.

Данные денежные средства, за исключением 10 000 руб лей, уплаченных истцом 18.03. 2020 года, на расчетный счет ООО "Рольф" не поступили.

02.02. 2020 года следователем СО Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы после осуществления доследственной проверки по заявлению Бул а гина В.В. от 30.05. 2020 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу был привлечен Кузьмин А.В, который будучи допрошенным пояснил, что после заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля марки " Фольксваген Тигуан " и внесения аванса в размере 10 000 руб лей, Булагин В.В. вместе с супругой прибыли в автосалон, где осмотрели автомобиль и возле автосалона передали ему (Кузьмину А.В.) 300 000 руб лей в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля. 30.03. 2020 года Булагин В.В. доставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ для передачи в "трейд-ин", а также передал ему (Кузьмину А.В.) денежные средства в размере 1 087 000 руб лей. Им были выданы расписки в получении денежных средств. На неоднократные звонки Булагина В.В. он сообщал о переносе сроках передачи автомобиля, а денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе предварительного следствия Булагин В.В. пояснял, что установленная в предварительном договоре стоимость автомобиля действовала до конца марта 2020 года, однако, в связи с введением в г. Москве ограничительных мер в офис ООО "Рольф" пройти было не возможно, в связи с чем передача денежных средств происходила возле автосалона.

Согласно трудовому договору N140/19 Кузьмин А.В. с 24.09. 2019 года явля л ся работником ООО "Рольф" на должност и продавца-консультанта в филиал е "Юг" в отдел е продаж автомобилей Фольксваген, место работы - офис по адресу...

На основании приказа ООО "Рольф" о дистанционных продажах с 26.03. 2020 года структурные подразделения общества приступили к осуществлению продаж автомототранспортных средств дистанционно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствие со ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих передачу Булагиным В.В. денежных средств работнику ООО "Рольф" в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства, в свою очередь, ООО "Рольф" не выполнил свою обязанность по передаче транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 477 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кузьмин А.В. является продавцом-консультантом в ООО "Рольф" филиал "Юг", денежные средства в размере 300 000 рублей и 1 077 000 рублей Булагин В.В. передавал Кузьмину А.В. во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, а распоряжение Кузьминым А.В. данными денежными средствами по своему усмотрению не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи со стороны истца.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, доверенностью N307 от 01.02.2020 года Кузьмин А.В. был уполномочен совершать от имени общества ряд действий, в том числе, по заключению договоров купли-продажи новых автомобилей, совершать иные действия.

Отклоняя доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с тем, что он признан потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения данного дела не имеется вступившего в законную силу решения или приговора суда, которым бы с Кузьмина А.В. в пользу Булагина В.В. была взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные Булагиным В.В. в качестве аванса при заключении предварительного договора 18.03.2020 года ему возвращены не были, несмотря на то, что данные денежные средства поступили в ООО "Рольф", а требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 08.06.2020 года, в связи с чем полагал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, с учетом положения ст.333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку сторона ответчика готова произвести возврат уплаченной истцом суммы в размере 10 000 рублей, именно истец за получением денежных средств не являлся и не предоставил реквизиты для их перечисления, суд первой инстанции указал, что ООО "Рольф" имел реальную возможность для перечисления истцу денежных средств, в том числе, почтовым переводом по месту жительства Булагина В.В, указанному в предварительном договоре, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств не исполнил.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Рольф" прав потребителя Булагина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возложении на ООО "Рольф" обязанности по возврату денежных средств, уплаченных Булагиным В.В. в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства, не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей и с установленным размером штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По условиям договора ND12147064 от 30.03.2020 года автомобиль передается покупателю в течение 5 календарных дней с момента его полной и своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта договора (абз.2 п.3.1).

Согласно абз.1 п.3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г.Москве в течение 180 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п.2.3.1 договора).

Булагин В.В. заявил неустойку за 69 дней с 31.03.2020 года по 08.06.2020 года, в то время как денежные средства по договору от 30.03.2020 года в размере 1 487 000 рублей оплачены Булагиным В.В. в полном размере 03.04.2020 года, а следовательно, срок передачи товара потребителю в заявленный им период еще не наступил.

Кроме того, в направленной Булагиным В.В. претензии от 08.06.2020 года в адрес ООО "Рольф", которая была получена адресатом 16.06.2020 года, было заявлено требование о возврате денежных средств, а не о передаче автомобиля, в связи с чем с момента получения такого требования ответчик освобождался от передачи транспортного средства.

Таким образом, на стороне ООО "Рольф" не возникло обязательства по уплате нестойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Далее, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, сторона истца в своей жалобе ссылается на необоснованное снижение штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающие внимания, поскольку не может согласиться с произвольно установленным размером штрафа, без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил установленный к взысканию с ответчика штраф без указания в судебном постановлении доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания конкретных мотивов, по которым суд счел уменьшение штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки (штрафа) не должно быть безосновательным.

В обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ сторона ответчика в своих возражениях ссылалась на отсутствие со стороны продавца виновных действий ввиду совершения в отношении истца преступления Кузьминым А.В, что, по мнению ответчика, позволяет применить положения ст.333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере штрафа судебная коллегия принимает во внимание не только то обстоятельство, что денежные средства, в отношении которых возник спор, фактически были получены работником ООО "Рольф" и в кассу общества им переданы не были, потрачены по собственному усмотрению, но и недостаточный контроль со стороны юридического лица за действиями сотрудников, допущенных к заключению договоров купли-продажи дорогостоящего имущества и к автотранспортным средствам, предлагаемым на продажу.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" составляет 745 000 рублей ((1 487 000+3 000)*50%).

При этом коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом штрафа, произведенным не от всей суммы, переданной Булагиным В.Н. по договору купли-продажи, а от 10 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае совершение Кузьминым А.В. сделки за пределами предоставленных доверенностью полномочий в части получения денежных средств, не освобождает ООО "Рольф" от возврата полученных от имени общества денежных средств, учитывая, что стороной ответчика не доказано, что другая сторона сделки - Булагин В.В, знал или должен был знать об этих ограничениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и компенсационного характера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканного штрафа подлежала снижению при принятии оспариваемого решения до 150 000 рублей, с учетом того, что доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер штрафа, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных требований, а также изменении решения суда в части размера подлежащего в пользу истца штрафа.

В своей жалобе представитель ответчика ООО "Рольф" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению причиненного истцу Кузьминым А.В. ущерба не может быть возложена на ООО "Рольф", поскольку отсутствует взаимосвязь между причиненным ущербом и осуществлением Кузьминым А.В. своих обязанностей по воле и в интересах ООО "Рольф", а ошибочность представлений истца о наличии у Кузьмина А.В. полномочий на получение денежных средств не может освобождать истца от риска исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Также апеллянт отмечает, что выданные Кузьминым А.В. расписки не являются надлежащей формой расчетов, а договор купли-продажи не предусматривал наличный расчет.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Кузьмин А.В. состоял в трудовых отношениях ООО "Рольф", при заключении как предварительного, так и основного договора купли-продажи находился в офисе компании и на территории хранения транспортных средств, демонстрировал приобретенный автомобиль, принял автомобиль покупателя по "трейд-ин", договор заключен на бланке общества, подпись лица, действовавшего от имени исполнителя, скреплена оттиском печати организации, покупателю выданы квитанции с печатями в подтверждение оплаты по договору, что в совокупности свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий, а потому именно ООО "Рольф" является продавцом по договору.

Ссылки апеллянта на то, что Кузьмин А.В. не находился на рабочем месте, несостоятельны, поскольку заключение договора и передача денежных средств происходили на территории центра продаж, продавец-консультант посещал офис для оформления документов, а недопуск в офис покупателей имел место в связи с ограничениями по коронавирусной инфекции.

В свою очередь, присвоение (растрата) переданных работнику денежных средств не освобождает ООО "Рольф" от ответственности перед третьими лицами, учитывая, что обстановка, в которой происходило заключение договора купли-продажи и оплата по нему, не вызывало сомнений в действиях продавца-консультанта от имени и в интересах работодателя-продавца ООО "Рольф".

Утверждение в апелляционной жалобе стороне ответчика о том, Булагин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу и в соответствии со ст.44 УПК РФ он вправе предъявить свои требования к лицу, совершившему преступление в отношении него, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку истец вправе осуществлять защиту своих прав и интересов в рамках гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции квалифицированы данные правоотношения как договор купли-продажи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 Закона о защите прав потребителей), что не исключает возмещения другой стороне ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, то есть возможность применения положений главы 59 ГК РФ не исключают возможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в тех правоотношениях, на которые данный закон распространяется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года отменить в части неустойки, изменить в части штрафа.

В удовлетворении иска Булагина Вадима Викторовича к ООО "Рольф" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара отказать.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Булагина Вадима Викторовича штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Булагина Вадима Викторовича, представителя ответчика по доверенности Паскаль Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: