Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Имперский дом" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года по иску ООО "УК "Имперский дом" к Нестерову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, которым в удовлетворении исковых требования ООО "УК "Имперский дом" отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Имперский дом" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нестерову С.Б, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N40, общей площадью 256, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Между ООО "УК "Имперский дом" и Нестеровым С.Б. заключен договор N40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 01 июля 2011 года. Общим собранием собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес, проведенным 07 августа 2012 года, принято решение о привлечении к управлению жилой частью комплекса ООО "УК "Имперский дом", что отражено в Протоколе N 1 от 07 августа 2012 года. Так же Общим собранием принято решение об утверждении стоимости услуг, указанных в Приложении N1, которая рассчитывается по ставке сумма за 1 кв.м. площади квартиры в месяц. Указанная ставка ежегодно подлежит индексации с 01 апреля 2014 года в размере 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг. С момента принятия Общим собранием собственников помещений решения о порядке и условиях осуществления управления в многоквартирном доме прекращают действовать все ранее заключенные договоры на условиях, отличных от принятого решения Общим собранием собственников помещений. Управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения договора в соответствии с решением Общего собрания, однако обращения оставлены без удовлетворения. Стоимость услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2020 года составляет сумма, при этом ответчиком за указанный период уплачено лишь сумма Ответчик не исполнил своих обязательств по уплате причитающихся истцу платежей в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "Имперский дом" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "УК "Имперский дом" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Нестеров С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.39, 153, 154, 157, 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры N40, общей площадью 256, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Между ООО "УК "Имперский дом" и Нестеровым С.Б. заключен договор N40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 01 июля 2011 года.

Общим собранием собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес, проведенным 07 августа 2012 года, принято решение о привлечении к управлению жилой частью комплекса ООО "УК "Имперский дом", что отражено в Протоколе N 1 от 07 августа 2012 года.

Так же общим собранием принято решение об утверждении стоимости услуг, указанных в Приложении N1, которая рассчитывается по ставке сумма за 1 кв.м. площади квартиры в месяц.

Указанная ставка ежегодно подлежит индексации с 01 января 2014 года в размере 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента принятия общим собранием собственников помещений решения о порядке и условиях осуществления управления в многоквартирном доме прекращают действовать все ранее заключенные договоры на условиях, отличных от принятого решения общим собранием собственников помещений, т.е. начисление платежей производится по ставкам, утвержденным общим собранием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая договор N40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 01 июля 2011 года является действующим, сторонами не расторгнут, не признан недействительным, истцом в течение спорного периода направлялись ответчику платежные документы, тариф за содержание и ремонт жилого помещения в которых был установлен в размере сумма, начисленная сумма к оплате, содержащаяся в платежных документах, составляла сумма (256, 8 кв.м. х сумма), а ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате сумм, содержащихся в платежных документах, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 4.1.1 договора N 40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 01 июля 2011 года, постоянная часть стоимости услуг исполнителя, как они определены в приложении N 1 к настоящему договору, составляет сумма за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц.

Протоколом N 1 общего собрания собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очного голосования 07 августа 2012 года принято решение о привлечении ООО "УК "Имперский дом" управляющей компанией жилого комплекса и установлении тарифа в размере сумма за 1 кв.м. площади квартиры в месяц с последующей ежегодной индексацией с 01 января 2014 года в размере 5%.

Учитывая, что в предусмотренной законом форме, условия договора изменены сторонами не были, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг по ставке сумма за 1 кв.м. площади квартиры в месяц.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в которых отсутствует информация о наличии задолженности за предыдущий период и указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма

Таким образом, истец признавал наличие утвержденного тарифа в размере сумма, тогда как ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате сумм, содержащихся в платежных документах.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что 07 августа 2011 года на общем собрании собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес, присутствовали только два собственника, а именно ООО "ЭЛАПОЭЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", являющаяся собственником 13 квартир, а также собственник одной квартиры фио

Из пояснений ответчика следует, что о проведении вышеуказанного собрания, Нестеров С.Б. поставлен в известность не был.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Имперский дом" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи