Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение *** на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить *** на работе в ФГУП "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас" в должности эксперта 1-й категории с 31.12.2020.

Взыскать с ФГУП "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 157 145 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 323 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 642 руб. 91 коп.

установила:

Истец *** обратилась в суд с иском к ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас", в котором просила признать незаконным приказ N774/К от 29.12.2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить ее в должности эксперта 1 - й категории отдела 233 Центра 2, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 18.03.2013 года она работала ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" на основании трудового договора N29/К, в редакции дополнительного соглашения N175/СК от 28 марта 2019 в должности эксперта 1-й категории редакционно-издательской группы отдела 223, центра 2. Приказом от 11.11.2020г. N 658/К *** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка прохождения на территорию предприятия 05 ноября 2020 без гигиенической маски и измерения температуры тела, установленного приказом директора от 29.10.2020 N 204, а 30.12.2020 была незаконно уволена по тем же основаниям приказом N774/к от 29.12.2020 года по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, тогда как полагает, дисциплинарного проступка не совершала и за все время работы истец всегда относилась к своим служебным обязанностям честно и добросовестно; каких-либо взысканий за нарушение трудовой и производственной дисциплины никогда не имела, тяжесть проступка вменяемого истцу при увольнении не соответствует примененной мере дисциплинарного взыскания, является грубым нарушением ее трудовых прав и интересов.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Майданюк А.В. и Мачнев А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" по доверенности Мачнев В.В.

В заседание судебной коллегии *** не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Склярова С.С, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П. полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** на основании трудового договора от 18.09.2013 N 29/К с 23.09.2013 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас", с 01 апреля 2019г в должности эксперта 1-й категории редакционно-издательской группы отдела 223, Центра 2 с должностным окладом 30 000 руб. в месяц.

Приказом от 11.11.2020 N 658/К *** за нарушение порядка прохождения на территорию предприятия 5 ноября 2020 без гигиенической маски и без измерения температуры тела, установленного приказом директора от 29.10.2020 N 204, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка заместителя директора Мертищева В.А. от 3 ноября 2020, служебные записки от 6, 9, 10 ноября 2020 начальника отдела дежурной службы Куцакова А.В, заявление истца об отказе от термометрии от 10.11.2020, ответ на заявление *** от 11.11.2020.

Указанный приказ истцом в суде не оспаривался и не подлежал проверке в рамках заявленных требований.

Как видно из приказа директора Лекашук В.Е. от 28.09.2020 N 171 "Об организации работы предприятия в связи с обострением коронавирусной инфекции с 28.09.2020 года до особого распоряжения", а также приказа от 24.10.2020 г. N 204 "Об усилении мер по снижению рисков распространения Ковид-19 на предприятии" предписано работникам с 28 сентября 2020 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распираторы) и рук (перчатки) при нахождении на территории предприятия, в транспорте общего пользования, легковом такси (п.7). Также работникам при нахождении на территории предприятия вне кабинетов ношение масок для защиты органов дыхания является строго обязательным (п.1); Отделу дежурной службы не допускать на территорию предприятия работников и посетителей без защиты гигиенических масок и перчаток, а также с температурой тела свыше 37 градусов (п. 5).

Учитывая положения преамбулы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 2, 4 статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 о том, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца предписание Роспотребнадзора является обязательным к исполнению, а учитывая обстоятельства того, что работник *** обязана соблюдать требования приказа руководителя в рамках условий заключенного с ней трудового договора, то направленные на исполнение предписания Роспотребнадзора, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, действия работодателя по изданию соответствующих приказов является правомерными.

При этом неисполнение истцом как работником локально-нормативных актов работодателя повлекло привлечение ее к дисциплинарной ответственности в порядке ст.192 Трудового кодекса РФ.

Приказом N774-К от 29 декабря 2020г. *** была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению в соответствии с приказом об увольнении, послужило дисциплинарное взыскание от 11.11.2020г. N658-К, служебная записка заместителя директора Мертвищева В.А. об отказе *** измерять температуру и носить медицинскую маску в местах общего пользования; служебные записки начальника отдела дежурной службы Куцакова А.В. от 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020 о том, что *** не желает носит защитную маску, на замечания дежурных реагирует болезненно, демонстративно высказывает свое несогласие с приказом, позволяет себе нелицеприятные высказывания и жесты в сторону дежурных; служебная записка начальника; уведомления *** о предоставлении объяснений по факту нарушения приказа директора и проходе через проходной без одевания маски и отказа от измерения температуры 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 22.12.2020; - заявление *** об отказе от термометрии; ответ работодателя на имя *** с подробными разъяснениями о необходимости соблюдения требований Приказа от 29.10.2020 N 204 "Об усилении мер по снижению рисков распространения Ковид-19 на предприятии", с предупреждением о применении мер административного воздействия; служебная записка начальника отдела кадров Склярова С.Н. о нарушении *** требований приказа в части ношения гигиенических масок на территории предприятия 21.12.2020 и 22.12.2020; служебная записка начальника Управления 23 Панова А.В. от 23.12.2020 о продолжении нарушения *** приказа и демонстративного отказа от ношения масок для защиты органов дыхания на территории предприятия; объяснительная записка *** от 24.12.2020 об отказе ношения средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства совершенного проступка в виде отказа работника от ношения масок для защиты органов дыхания на территории предприятия и измерения температуры при проходе на территорию предприятия в период 21 и 22 декабря 2020, подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе объяснительной *** от 24.12.2020 и данными ею объяснения в суде.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушения, за которые уволен работник по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имели место в период с 21-22 декабря 2020 года, основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Проверяя соблюдение работодателем указанных положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что добросовестность поведения работника в рамках заключенного с ней трудового договора и исполнения должностных обязанностей за период работы с 2013 года и тяжесть дисциплинарного проступка работодателем оценены не были, у вольнение *** произведено без учета предшествующего поведения работника и добросовестного отношения к труду, данные обстоятельства свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований и признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в пользу *** с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 года по 30.03.2021 года исходя из заявленных истцом требований, и сведений ответчика о среднедневном заработка истца в сумме 2806, 17 руб, что составило 157145 руб. 52 коп. (2806, 17 х 56 рабочих дней).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подтверждённых надлежащим образом в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 323, 54 руб.

Несогласие ответчика в жалобе с тем, каким образом судом первой инстанции оценена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, насколько она соответствует избранной в отношении нее крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не свидетельствует о допущенной судом ошибки в применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, выражающие мнение ответчика о том, что совершенные *** дисциплинарные проступки за неоднократное неисполнение истцом приказов работодателя об усилении мер по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), давали основания для увольнения, содержат изложение субъективной оценки ситуации и деловых качеств истца, а не объективные сведения о допущенных нарушениях.

В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: