Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1123/2021 по апелляционной жалобе Волынского А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Быстровой С.В. к Волынской Л.Д, Волынскому А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи - удовлетворить частично.

Обязать Волынскую Ладу Викторовну не чинить Быстровой С.В. с несовершеннолетней Быстровой П.С, *** года рождения, препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязав Волынскую Л.В. передать Быстровой С.В. ключи от входной двери.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Быстрова С.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Быстровой П.С, обратилась в суд с иском к Волынской Л.В, Волынскому А.В. об обязании не чинить ей и ее несовершеннолетней дочери препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***, обязании выдать ключи, ссылаясь на то, что она является собственником *** доли в указанной трехкомнатной квартире, зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью по данному адресу. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 года определен порядок пользования квартирой, ей вместе с дочерью выделена в пользование комната N *** площадью *** кв.м. и балкон N ***, а также комната N *** площадью *** кв.м. Ответчики также зарегистрированы в квартире, ответчик Волынская Л.В. является собственником *** доли, им в пользование выделана комната N *** площадью *** кв.м. Однако Быстрова С.В. не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ключей от квартиры у нее нет, поскольку ответчики сменили замки от входной двери, ключи не передали, в квартиру не пускают. Ответчики проживают в спорной квартире, чинят ей препятствия в проживании, она не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца Быстров С.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волынская Л.В. и ее представитель Миронченко О.Д. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании первой инстанции против требований возражали в полном объеме, представили письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что истцу никогда не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, просьб о передачи ключей не поступало.

Ответчик Волынский А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель Органа опеки и попечительства адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Волынская Л.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - 304 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57, 60 кв.м, жилой площадью 38, 60 кв.м, площадь комнаты N1 - 12, 70 кв.м, комнаты N2 - 14, 20 кв.м, комнаты N3 - 11, 70 кв.м.

Собственником *** долей в квартире является истец Быстрова С.В, 185/1000 долей принадлежат Волынской Л.В.

Согласно ЕЖД в квартире зарегистрированы: фио, 2011 г.р, Быстрова С.В, Волынская Л.В, Волынский А.В, фио, 2020 г.р.

Решением Тушинского районного суда адрес от 15.11.2018 г. по делу N2-4996/18 был определен следующий порядок пользования спорной квартирой, Быстровой С.В. была выделена изолированная жилая комната N1, площадью 12, 7 кв.м, балкон N *** и изолированная комната N3 площадью 11, 7 кв.м, в пользование Волынской Л.В. с Волынским А.В. выделена изолированная комната N2, площадью 14, 2 кв.м.

Из материала проверки по заявлению истца от *** г. следует, что Быстрова С.В. *** г. обратилась с заявлением в Отдел ОМВД России по адрес о нарушении ее права пользования квартирой, указывая, что доступ в квартиру у нее отсутствует с мая 2020 г, в квартиру ее не пускают, ключей от квартиры у нее нет, дверь ей никто не открывает. Волынская Л.В. в телефонном разговоре сообщила, что дать объяснения не может, поскольку находится в санатории в адрес, никаких противоправных действий не совершает, не препятствует истцу в пользовании квартирой.

Из объяснений ответчика Волынской Л.В. следует, что ответчик Волынский А.В. в спорной квартире не проживает, поэтому не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой. Истцом доказательств обратного в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В материалы дела представлен договор аренды спорной квартиры, заключенный истцом с третьими лицами на период с *** г. по *** г, а также договор аренды комнаты N *** на период с *** г. по *** г.

Однако данные договоры суд не принял во внимание в качестве доказательства отсутствия препятствий именно истцу в пользовании квартирой. При этом суд учел, что в Отдел ОМВД России по адрес о нарушении права пользования квартирой Быстрова С.В. обратилась *** года.

Доводы ответчика Волынской Л.В. о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании, у нее есть ключи от квартиры, суд не принял во внимание, указав, что указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обязании Волынской Л.В. не чинить Быстровой С.В. с несовершеннолетней Быстровой П.С, *** паспортные данные, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, и обязании передать истцу ключи от входной двери, поскольку факт чинения препятствий подтвержден обращением истца в правоохранительные органы в августе 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд также руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд не установилоснований для обязания Волынского А.В. совершить указанные действия, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что он в спорной квартире не проживает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что истец в спорном жилом помещении не проживает с момента приобретения доли в квартире и не проявляет интереса в использовании жилого помещения для собственного проживания; комнаты, выделенные истцу в пользование решением суда, регулярно ею сдаются в аренду, наниматели не испытывают проблем с доступом в жилое помещение; Волынская Л.В. никогда не чинила препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей долей квартиры, истец никогда не просила предоставить ей ключи от входной двери квартиры, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается материалами дела, в том числе, обращением истца в Отдел ОМВД адрес 4 августа 2020 г, а также объяснениями ответчика Волынской Л.В. об отсутствии у истца ключей от входной двери спорной квартиры.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: