Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32199/2021

16 августа 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никуловой Т.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Никуловой Т.В. на решение от 11.12.2020 года по гражданскому делу N 2-4008/2020 по иску Никуловой Т.В. к ООО "СтройСтандарт" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, заявителю.

Разъяснить, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя после устранения недостатков, установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Никуловой Т.В. к ООО "СтройСтандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

29 января 2021 года истец Никулова Т.В. подала апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку истек срок обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Истец Никулова Т.В. просит об отмене данного определения, как незаконного, в своей частной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Никуловой Т.В, суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования решения суда истцом пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

В частной жалобе Никулова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на то, что в апелляционной жалобе ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - на установленный ограниченный режим доступа граждан в суды в условиях пандемии коронавируса, а также указывает, что решение суда по почте ей не направлялось, в личном кабинете на сайте суда мотивированное решение появилось 11.01.2021 г, апелляционная жалоба направлена истцом по почте 26.01.2021 г.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, суду следовало разрешить вопрос о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года отменить.

Дело возвратить в Зюзинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Никуловой Т.В.

Судья К.А. Рачина